Понятие и значение системы наказаний в уголовном праве Республики Беларусь, МИТСО

Дисциплина
Уголовное право
Учебное заведение
МИТСО
Год сдачи 2024
Объем страниц 65
Оценка за работу 9

Фрагмент работы

РЕФЕРАТ
  Объём работы: 66 страниц, 59 использованных источников.   Ключевые слова: НАКАЗАНИЕ, СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ, УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВИДЫ НАКАЗАНИЙ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу понятия и значения системы наказаний в уголовном праве Республики Беларусь. Предмет исследования – нормативные правовые акты, научные, учебные и учебно-методические публикации, исследования и разработки, а также правоприменительная практика в рассматриваемой области. Цель работы – закрепление и углубление новых теоретических знаний в области понятия и значения системы наказаний в уголовном праве Республики Беларусь. Методология исследования: общенаучные методы (диалектический, исторический, анализ и другие) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и другие). Полученные результаты и их новизна: в дипломной работе проведен комплексный анализ понятия, сущности и значения системы наказаний по законодательству Республики Беларусь. В частности, рассмотрены понятие и сущность уголовных наказаний; определены правовое значение и обозначена характеристика системы наказаний по законодательству Республики Беларусь; изучена эволюция и перспективы развития системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь. Полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в дальнейших научных исследованиях. Автор работы подтверждает, что приведенный в ней расчетно-аналитический материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из литературных и других источников теоретические, методические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов. _____________________ (подпись студента)    
РЭФЕРАТ
  Аб'ём працы: 66 старонак, 59 скарыстаных крыніц.   Ключавыя словы: ПАКАРАННЕ, СІСТЭМА ПАКАРАННЯЎ, КРЫМІНАЛЬНАЕ ПРАВА, КРЫМІНАЛЬНАЯ АДКАЗНАСЦЬ, ВІДЫ ПАКАРАННЯЎ, ПЕРСПЕКТЫВЫ РАЗВІЦЦЯ СІСТЭМЫ ПАКАРАННЯЎ. Аб'ектам даследавання з'яўляюцца грамадскія адносіны, якія складваюцца наконт паняцця і значэння сістэмы пакаранняў у крымінальным праве Рэспублікі Беларусь. Прадмет даследавання – нарматыўныя прававыя акты, навуковыя, навучальныя і вучэбна-метадычныя публікацыі, даследаванні і распрацоўкі, а таксама правапрымяняльная практыка ў гэтай галіне. Мэта работы – замацаванне і паглыбленне новых тэарэтычных ведаў у галіне паняцця і значэння сістэмы пакаранняў у крымінальным праве Рэспублікі Беларусь. Метадалогія даследавання: агульнанавуковыя метады (дыялектычны, гістарычны, аналіз і іншыя) і спецыяльныя юрыдычныя метады (параўнальна-прававы, фармальна-юрыдычны, статыстычны і іншыя). Атрыманыя вынікі і іх навізна: у дыпломнай рабоце праведзены комплексны аналіз паняцця, сутнасці і значэння сістэмы пакаранняў па заканадаўстве Рэспублікі Беларусь. У прыватнасці, разгледжаны паняцце і сутнасць крымінальных пакаранняў; вызначаны прававое значэнне і абазначана характарыстыка сістэмы пакаранняў па заканадаўстве Рэспублікі Беларусь; вывучана эвалюцыя і перспектывы развіцця сістэмы пакаранняў у крымінальным заканадаўстве Рэспублікі Беларусь. Атрыманыя ў ходзе даследавання вывады могуць быць выкарыстаны ў праватворчай і правапрымяняльнай дзейнасці, а таксама ў далейшых навуковых даследаваннях. Аўтар працы пацвярджае, што прыведзены ў ёй разлікова-аналітычны матэрыял правільна і аб'ектыўна адлюстроўвае стан доследнага працэсу, а ўсе запазычаныя з літаратурных і іншых крыніц тэарэтычныя, метадычныя становішчы і канцэпцыі суправаджаюцца спасылкамі на іх аўтараў.   _____________________ (подпіс студэнта)        
ANNOTATION
  Volume of work: 66 pages, 59 sources used. Key words: PUNISHMENT, PUNISHMENT SYSTEM, CRIMINAL LAW, CRIMINAL LIABILITY, TYPES OF PUNISHMENTS, DEVELOPMENT PROSPECTS.The object of the study is the social relations that develop regarding the concept and meaning of the punishment system under the legislation of the Republic of Belarus.The subject of the research is regulatory legal acts, scientific, educational and educational publications, research and development, as well as law enforcement practice in this area.The purpose of the work is to consolidate and deepen new theoretical knowledge in the field of the concept and meaning of the penal system under the legislation of the Republic of Belarus.The results obtained and their novelty: the thesis carried out a comprehensive analysis of the concept, essence and significance of the punishment system under the legislation of the Republic of Belarus. In particular, the concept and essence of criminal penalties are considered; the legal meaning is determined and the characteristics of the punishment system under the legislation of the Republic of Belarus are indicated; the evolution and prospects for the development of the punishment system in the criminal legislation of the Republic of Belarus have been studied. The conclusions obtained during the study can be used in law-making and law enforcement activities, as well as in further scientific research.The author of the work confirms that the calculation and analytical material presented in it correctly and objectively reflects the state of the process under study, and all theoretical, methodological provisions and concepts borrowed from literary and other sources are accompanied by references to their authors. _____________________ (student’s signature)    
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО ТЕМЕ……………………..
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ.…...………………………
1.1 Понятие и признаки системы наказаний…………………………………
1.2 История формирования системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь..……………………………………..
ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ…………………………………………………...
2.1 Система наказаний по Уголовному кодексу Республики Беларусь и ее значение………………………………………………………………………....
2.2 Классификация наказаний………………………………….……….…..…
2.3 Системы наказаний в уголовном законодательстве зарубежных стран……………………………………………………………………………..
ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ……..
3.1 Практика применения наказаний в Республике Беларусь……………….
3.2 Перспективы развития системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь………………………………………
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..
 
ВВЕДЕНИЕ
    Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) содержит перечень наказаний, которые различаются по характеру и тяжести наказания. Это позволяет суду выбирать меру наказания не только с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, но и с учетом личности обвиняемого. Система наказаний представляет собой установленный уголовным законом перечень наказаний, предусмотренных уголовным правом, последовательно в порядке возрастания тяжести. Система уголовных наказаний – необходимый институт уголовного права, она присуща каждому государству, даже если нет юридического закрепления ее содержания в какой-либо правовой норме. Система уголовных наказаний должна основываться на основных принципах уголовного права, таких как: принцип справедливости, законности, гуманизма и индивидуализации уголовного наказания. Система уголовных наказаний имеет большое значение для уголовного права в целом. Деятельность суда в области определения конкретного уголовного наказания ставится в определенные рамки в соответствии с принципом законности и индивидуализации уголовного наказания. Система наказаний определяет и устанавливает структуру санкций статей Особенной части УК, поскольку их перечисление за определенный вид преступления основывается на перечне видов наказаний и возможности взаимодополняемости между собой. Система наказаний – более сложное явление по сравнению с их перечнем. При этом следует отметить, что перечень наказаний определяет основные параметры этой системы. Система наказаний предполагает, что: 1) перечень видов наказаний не является случайным; 2) он состоит из определенных элементов (видов наказаний и их групп); 3) элементы системы упорядочены и структурно взаимозависимы; 4) система наказаний как целостное целое относительно независима и в то же время находится в системном и структурном взаимодействии с другими системами уголовного права, например, с иными мерами уголовной ответственности; 5) добавление или исключение из системы какого-либо элемента (вида или даже группы наказаний) требует изменения всей системы наказаний, что имеет основополагающее значение в совершенствовании уголовного права. Система наказаний отражает историческую эволюцию, так как в собственном развитии наказания поменяли перечневый расклад системным изложением санкции в уголовном праве. Наказание как динамично развивающаяся система развилось в самостоятельный институт уголовного права, который послужил почвой для становления иных составляющих уголовного права. Система наказаний формируется самим государством и им же регламентируется. Условия правовой регламентации уголовного наказания определяются как в Конституции Республики Беларусь, так и в отраслевом законодательстве, собственно что и считается следствием усложнения социальной жизнедеятельности. Вышеизложенные доводы обуславливают выбор и актуальность темы дипломной работы. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу понятия и значения системы наказаний в уголовном праве Республики Беларусь. Предмет исследования – нормативные правовые акты, научные, учебные и учебно-методические публикации, исследования и разработки, а также правоприменительная практика в рассматриваемой области. Цель работы – закрепление и углубление новых теоретических знаний в области понятия и значения системы наказаний в уголовном праве Республики Беларусь. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) определить понятие и признаки системы наказаний в уголовном праве; 2) рассмотреть историю формирования системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь; 3) изучить система наказаний по Уголовному кодексу Республики Беларусь и ее значение; 4) исследовать классификацию наказаний; 5) выявить особенности системы наказаний в уголовном законодательстве зарубежных стран; 6) проанализировать практику применения наказаний в Республике Беларусь; 7) провести анализ перспектив развития системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь. Методологическая основа дипломной работы: общенаучные методы (диалектический, исторический, анализ и другие) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический и другие). Научная новизна исследования: в дипломной работе проведен комплексный анализ понятия, сущности и значения системы наказаний по законодательству Республики Беларусь. В частности, рассмотрены понятие и сущность уголовных наказаний; определены правовое значение и обозначена характеристика системы наказаний по законодательству Республики Беларусь; изучена эволюция и перспективы развития системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь. Полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в дальнейших научных исследованиях. При написании дипломной работы были использованы научные и исследовательские труды, статьи ведущих ученых-правоведов Республики Беларусь и зарубежья, таких как: Н.А. Бабий, А.Г. Безверхов, Г.А. Василевич, С.П Донец, С.Н. Кожевников, С.А. Корнеев, О.Н. Курманова, А.А. Савин, Э.А. Сатина, С.А. Семенов, С.Н. Сноп, А.В. Шидловский, В.М. Хомич и др. Структура дипломной работы: дипломная работа состоит из реферата, введения, обзора литературных источников по теме исследования, трех глав, состоящих из разделов, заключения и списка использованных источников, что отражает цель, задачи и специфику проведенного исследования. Написана дипломная работа на 66 страницах компьютерного текста.        
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО ТЕМЕ
  Системный подход в его истинном значении не нашел отражения в науке уголовного права, и система наказаний анализу с этих позиций в должной мере не подвергалась. Однако именно системный подход к исследованию системы наказаний как целостному явлению призван раскрыть ее общие структурно-функциональные закономерности, так как в правовой сфере, как и в обществе в целом. Суть наказания в уголовно-правовых исследованиях юристов второй половины XIX до начала XX вв. наиболее часто трактовалась как причинение виновному физического или психического страдания, которое становилось необходимым следствием совершенного преступления. Для обозначения совокупности уголовных наказаний они часто использовали такие понятия, как «лестница наказаний», «карательная система», эквивалентом которых сегодня является понятие «система наказаний». В советское время произошел отказ от сложившегося до революции представления о системе наказаний. В рамках учения о наказании устанавливается единообразная терминология. В ученых трудах вместо термина «лестница наказаний» прочно утвердился термин «система наказаний». Проблемы уголовного наказания в советский период изучали Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, А.А. Жижиленко, И.И. Карпец, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, А.Л. Ременсон, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский и другие ученые, которые внесли существенный вклад в развитие науки уголовного права. Дальнейшая разработка понятия, сущности, целей наказания, а также совершенствование системы наказаний осуществлялись на основе тех идей и концепций, которые были ими разработаны. В настоящее время наиболее распространенным является понимание системы наказаний как совокупности элементов – отдельных видов наказаний. Так трактуют систему наказаний современные белорусские ученые-правоведы: Н.А. Бабий, А.В. Барков, Г.А. Василевич, В.М. Хомич, Э.А. Саркисова, В.С. Шабаль, А.В. Шидловский и др. .    
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ
   

  • Понятие и признаки системы наказаний
    Наиболее важным способом воздействия на преступников является система наказаний, поскольку она помогает выбрать наиболее подходящее наказание за преступление и достичь целей наказания, а именно предотвращения преступлений, исправления осужденных и восстановления социальной справедливости. Термин «государственное принуждение» широко используется в юридической литературе. Принуждение, обязательный атрибут власти, существовало на протяжении тысячелетий. Возникновение государственных ограничений связано с возникновением таких институтов, как государство и право, рождение которых, в свою очередь, является результатом объективных причин. Крах племенной системы, общественное разделение труда, появление частной собственности и другие социально-экономические явления привели к глубокой социальной дифференциации. Разнородное общество не могло бы существовать без специальных институтов, которые не только закрепляли бы возникающую дифференциацию, но и приводили бы к компромиссам различных социальных групп. Принуждение, используемое государствлм, неоднородно, оно принимает разные формы, исходит из разных источников и поддерживается ими. Государственное принуждение может соответствовать или не соответствовать социальному принуждению, может соответствовать или не соответствовать объективным законам, определяющим основное направление социального развития и ограничивающим поведение и деятельность людей, являясь своего рода принудительной силой, корректирующей поведение человека. Поведение людей, отвечающее интересам общества и не препятствующее его укреплению и развитию, одобряется государством, негативное поведение и деятельность предполагают использование различных форм государственного принуждения. Каждое общество, использующее власть государства, решает, как оно будет удовлетворять свои потребности, какие формы и виды принуждения будут использоваться для защиты от нежелательных, вредных действий и поступков со стороны отдельных лиц. Применение принуждения, его субъективных форм и видов обусловлено социально-экономическими, политическими условиями, а также субъективными формами и видами принуждения, которые сложились в предыдущий период и постоянно развиваются. Таким образом, принуждение вытекает, прежде всего, из требований исторической необходимости, законов развития общества [35, с. 22]. Признаки государственного принуждения: 1) государственное принуждение органически связано с государственной властью – институциональной и административной структурой, присущей каждому обществу. По сути, это организационный руководящий орган, созданный на правовой основе, который поддерживает нормальное функционирование общества. Именно необходимость руководить обществом и обеспечивать правопорядок определяется наличием в структуре государственной власти такого элемента, как правоохранительные органы, применяющие государственное принуждение в ситуациях, указанных в законе; 2) государственное принуждение трактуется как юридическое принуждение, поскольку оно имеет особую цель – принуждение к исполнению правовых норм, правовых предписаний. С этой точки зрения, многие принципы права, уровень развития которых связан с целями и задачами общества, состоянием его правовой культуры и т. д., применимы к организации государственного принуждения. К ним относятся: а) принцип справедливости, который способствует объективности в принуждении; б) принцип равенства, который означает равное отношение к отдельным лицам и организациям при принятии решений об ответственности и применении принудительных мер; в) принцип признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина; г) принцип обеспечения законности и порядка в обществе и т.д.; 3) государственное принуждение как многомерное социально-правовое явление основано на основополагающем принципе законности. Меры государственного принуждения в ситуациях, установленных законом, должны применяться только в процедурных формах, строго установленных законодателем. Очевидно, что процессуальное регулирование различных мер государственного принуждения неодинаково: оно определяется целью и содержанием мер правовой ответственности, средств правовой защиты, мер по предупреждению правонарушений и борьбе с ними; 4) основаниями государственного принуждения являются обстоятельства, наличие которых позволяет признать меры государственного принуждения возможными (необходимыми) для осуществления. Принимая во внимание теорию и практику, единство фактических и правовых предпосылок следует рассматривать как основу государственного принуждения. С этой точки зрения можно выделить три причины государственного принуждения: формальные (правовые нормы, предусматривающие определенные средства принудительного воздействия); фактический (наличие юридического факта является правонарушением, ситуацией, требующей немедленной реакции государства); юридический (публикация правоприменительного акта, постановления и т. д., санкционированного органом); 5) фактическая сторона государственного принуждения выражается в конкретных действиях, то есть в «первичных» элементах этого сложного структурного образования. Принудительные меры со стороны государства – это закрепленные в законодательстве средства юридического принуждения, которые применяются к определенным лицам [16, с. 26]. Юридическая ответственность – это разновидность государственного принуждения. Помимо этого, есть и другие. Виды юридической ответственности включают: гражданско-правовую ответственность; уголовную, административную и правовую ответственность; дисциплинарную ответственность; материальную ответственность; конституционную ответственность; ответственность по международному праву. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом ответственности. Законодатель, устанавливая уголовную ответственность, запрещает совершать определенные действия или, наоборот, предписывает, чтобы действия, необходимые для общества, совершались под угрозой определенных санкций. По этой причине уголовная ответственность наступает в случаях, когда нарушаются нормы законодательства. К лицу, нарушающему эти запреты, применяются меры государственного принуждения, предусмотренные уголовным законодательством. Субъектами уголовно-правового регулирования правоотношений и уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой – государство. В то же время обе стороны имеют взаимные права и обязанности. Государство обязано привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление, осудить преступное деяние и его виновника, изменить его правовой статус, в то же время государство имеет право помиловать виновного, освободить лицо от уголовной ответственности или наказания, сократить срок его пребывания в должности или досрочно снять с него судимость и т.д. Чаще всего уголовная ответственность заключается в наказании лица, виновного в совершении преступления. Однако термины «уголовная ответственность» и «наказание» не тождественны. Как подчеркивается в части 1 статьи 44 УК [44], уголовная ответственность выражается не только в назначении судом уголовного наказания, но и в других мерах уголовной ответственности, предусмотренных УК. Уголовная ответственность имеет только присущие ей характеристики, совокупность которых отличает ее от административной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Специфика уголовной ответственности обусловлена тем, что это наиболее строгий вид юридической ответственности. Основанием для применения уголовной ответственности является совершение преступления, а не другого правонарушения. Уголовная ответственность включает в себя осуждение государством лица за совершенное им противоправное деяние. Применение уголовной ответственности осуществляется по решению суда, основанному на осуждении лица за совершенное преступление, и создает правовой статус судимости правонарушителя, присущий только уголовной ответственности. Следует, однако, иметь в виду, что в некоторых случаях уголовное принуждение не выступает реакцией только на противостояние закону и убеждению, его применение может быть обусловлено обстоятельствами, вытекающими из необходимости обеспечения решения тех или иных задач уголовного права. В уголовном праве наказание есть мера уголовно-правового воздействия, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Определение наказания как меры уголовно-правового воздействия со стороны государства указывает на его наиболее важные особенности.
  1. Государственный характер принудительной меры. Это подразумевает, что наказание может быть назначено только от имени государства и является публичным актом, регламентирующим государственную оценку деяния как преступного, и лицо, совершившее его, обязано понести наказание. Государство обладает исключительной монополией на назначение уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в области назначения и исполнения наказания, устанавливает основания для применения наказания, характер и содержание наказания. Наказание как мера уголовно-правового воздействия устанавливается уголовным законодательством. УК устанавливает систему наказаний – исчерпывающий и обязательный перечень видов наказаний, упорядоченных в определенном порядке в зависимости от степени тяжести.
  2. Принудительный характер наказания. Все участники правоотношений обязаны соблюдать уголовные решения, имеющие законную силу, и государство имеет право применять соответствующие меры для обеспечения их соблюдения. Принудительный характер наказания также означает, что осужденный должен подвергаться лишениям и ограничениям, связанным с применением наказания.
  3. Уголовное наказание назначается за правонарушения, которые являются уголовными преступлениями, т.е. они содержат все доказательства состава преступления. Невозможно назначить наказание без вины, и если суд не установит вину конкретного лица в совершении определенного преступления, такое лицо не может быть наказано. С этим связана индивидуализация наказания.
  4. Наказание назначается только по решению суда и от имени государства. Приговор, вынесенный от имени государства, определяющий наказание для лица, виновного в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления.
  5. Наказание, в отличие от иных мер уголовной ответственности, имеет особое правовое последствие – судимость, которая может быть погашена или отменена при соблюдении определенных условий, установленных уголовным законодательством [20, с. 263].
Уголовное наказание является одним из основных понятий уголовного права, которое направлено на защиту общественных отношений от посягательств. Главным значением для функционирования уголовного законодательства является способность наказания удерживать граждан от совершения преступлений, то есть способность наказания предупреждать преступления [24, c. 294]. Наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Под характером общественной опасности понимается качественная характеристика деяния, которая определяется рядом факторов и, прежде всего, значимостью объекта преступления, формой вины, последствиями, характером преступления и т.д. Например, преступления могут различаются по типу общественной опасности: убийство посягает на жизнь человека, поэтому это более опасное преступление по сравнению с хулиганством, которое наносит ущерб общественному порядку. Кража и грабеж хотя и направлены на один и тот же объект, но все же грабеж по способу совершения более опасен, чем преступление: характер общественной опасности грабежа выше. Степень общественной опасности деяния – это количественная оценка опасности по отношению к другим преступлениям того же характера. При определении степени общественной опасности учитывается совокупность всех обстоятельств конкретного преступления (методы, средства, форма и характер вины, мотив и цель деяния, обстановка совершения преступления, характер причиненного вреда или тяжесть причиненного вреда, последствия, степень и характер причастности каждого из соучастников к преступлению, степень реализации преступного умысла и т.д.). Например, два квалифицированных убийства идентичны по характеру общественной опасности. Характер общественной опасности одновременного убийства двух человек такой же, как и при одновременном убийстве пяти. Однако они различаются по количеству жертв: тяжесть второго убийства выше, чем первого, поэтому степень общественной опасности для них разная. Суд обязан рассматривать характер и степень общественной опасности преступления в каждом конкретном случае в индивидуальном порядке. При этом судья должен оценивать характер и степень общественной опасности преступлений в целом не абстрактно, а как фактическое деяние конкретного лица. Невозможно признать приговор законным, если суд, обосновывающий повышенную общественную опасность незаконного приобретения наркотических средств, совершенных обвиняемым для собственного употребления, укажет на более частые случаи приобретения этих веществ в последние годы без цели сбыта [19, с. 256]. Неверная трактовка этого общего принципа в данном примере заключается в том, что при наказании человека за преступление, которое он совершил, суд принимает во внимание степень общественной опасности не его преступлений, а преступлений, совершенных другими. Наказание должно назначаться лицу за действия, совершенные им лично, и должны учитываться только те обстоятельства, которые характеризуют его причастность к преступлению. Лицо не может быть привлечено к ответственности за действия других лиц [7, с. 22]. Применяемые наказания и другие меры уголовной ответственности должны быть не только неизбежными, но и адекватными, дифференцированными и соответственно эффективными для осуществления социальной справедливости и превентивных функций национального уголовного права. Пенитенциарная система является доминирующим звеном в механизме уголовного воздействия на правонарушителей, и поэтому социальный эффект всего уголовного права во многом зависит от того, насколько последовательно оно регулируется. Пенитенциарная система является своего рода ключом к дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, только путем реализации которого возможно достижение целей наказания и решение проблем уголовного права [9]. Состояние, структура и динамика современной преступности, значительный рост отдельных видов, особенно рецидивной и латентной преступности, являются важным основанием для вывода о том, что на всю пенитенциарную систему влияет низкий «коэффициент полезного действия». Жизнь общества, его существование постоянно связано с применением наказаний. Во всех социально-экономических формациях она не могла бы эффективно функционировать без них, не может обойтись сегодня и откажется в будущем. В современных условиях, когда в обществе, государстве, экономике и праве происходят стремительные изменения, изучение проблем совершенствования пенитенциарной системы, а также применения отдельных ее видов приобретает особую актуальность. Развитие новых демократических социально-экономических отношений и их регулярное взаимодействие с развитыми демократическими государствами требуют значительного сокращения и либерализации применения уголовного права. В то же время неблагоприятные тенденции в состоянии преступности приводят к тому, что общественное мнение и государственная политика в области предупреждения преступности расширяют и ужесточают наказания, применяемые за тяжкие и особо тяжкие преступления [17, с. 63]. Система – это целостное единство структурно разделенных, но взаимосвязанных элементов, реализующих определенные функции в определенной внешней среде. Исходя из этого, систему наказаний следует понимать не как определенный перечень, набор существующих и закрепленных в законе видов наказаний, а как ограниченный набор видов государственных ограничений, установленных уголовным правом, которые находятся в определенной связи, определяют, заменяют, дополняют друг друга. и другие, способные, достижение определенных общих целей, которые отвечают его (системы) (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений) и выполняют основную функцию – термин «ограниченный» в этом контексте следует понимать как исчерпывающий, поскольку пенитенциарная система включает в себя закрытый перечень наказаний, установленный законодательным органом, который не может быть широко истолкован. Представляется, что система наказний как неотъемлемый инструмент уголовного воздействия должна включать в свой состав как сами виды наказаний в качестве элементов, включая их в определенном порядке, исходя из их строгости, так и другие меры уголовного воздействия, перечень и значение которых определяются историческими особенностями [23, с. 65]. Уголовный кодекс не содержит нормы, в которой понятие уголовной системы было бы закреплено на законодательном уровне. Этот вопрос рассматривается наукой уголовного права, которая содержит различные определения этого понятия. В целом, следует отметить, что система наказаний определяется либо как список видов наказаний, либо как единый целостный набор наказаний, упорядоченных в строго определенном порядке в зависимости от степени тяжести, либо как совокупность первого и второго мнений, основанных на сложном понимание системной природы наказания в контексте множества элементов, систем и подсистем [2, с. 54]. Так, О.Н. Курманова считает, что система наказаний представляет собой определенный упорядоченный перечень видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством за совершение преступлений. Характер и направление карательной политики государства наиболее ярко проявляется в пенитенциарной системе, которая, в свою очередь, зависит от социально-экономической и политической структуры государства, состояния преступности, уровня общественного правосознания и т.д. [20, c. 263]. А.Г. Безверхов определяет систему наказаний как «исчерпывающий перечень наказаний, обязательных для применения судом, установленных уголовным законодательством и упорядоченных в определенном порядке в зависимости от степени тяжести» [37]. Н.С. Таганцев считает, что отечественная система наказаний представляет собой логически целостный и нормативно упорядоченный комплекс наказаний, основанный на единых принципах и подчиненный задачам Уголовного кодекса по защите личности, общества, государства от преступных посягательств, их предотвращению, а также целям наказания [40, с. 88]. А.К. Нашапигов определяет пенитенциарную систему как исчерпывающий перечень видов наказаний, установленных уголовным правом, которые упорядочены в определенном порядке [24, с. 294]. О.В. Постникова характеризует пенитенциарную систему «как исчерпывающий перечень наказаний, предусмотренных уголовным правом, которые не являются произвольными и могут быть применены к осужденным, не могут быть изменены и являются обязательными для судов» [33]. Однако мы считаем, что пенитенциарную систему следует определять не только как перечень наказаний. Так, В.К. Дуюнов отметил, что этот список был «лишь одним из признаков пенитенциарной системы. Важный, необходимый, но лишь один из многих, к тому же не существенный, а формальный» [11, с. 89]. Необходимо поддержать мнение В.Т. Калмыкова, утверждающего, что термин «система» содержит минимальный набор из трех основных компонентов: а) совокупность или перечень каких-либо элементов, выступающих в качестве компонентов системы в целом; б) наличие взаимосвязей между элементами системы, которые не только фиксируют момент взаимодействия элементов, но и инициируют структуру системы путем формирования из множества элементов; в) расположение элементов в системе как целостного образования [14, с. 73]. Вторая группа авторов в своих определениях указывает на такие особенности пенитенциарной системы, как социальная обусловленность; взаимодействие, целостность, единство и др. По мнению В.К. Дуюнова, пенитенциарная система – это «социально обусловленная, целостная совокупность установленных законом совместимых наказаний в виде исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести» [23, с. 84-85]. Н.С. Таганцев определяет систему как своего рода «лестницу наказаний, означающую совокупность мер наказания, предусмотренных Уголовным кодексом, в их взаимной подчиненности или соотношении» [11, с. 100]. Э.А. Сатина определяет, указывая на важность системы наказаний, что «законодатель в Уголовном кодексе не просто устанавливает перечень мер наказания, но и определяет их взаимосвязь» [25, с. 23]. В.А. Уткин, указывая на важность системы наказаний, определяет, что «законодатель в Уголовном кодексе не только предусматривает виды наказаний, но также применяет их в строго определенном порядке. В результате виды наказаний представляют собой «единый перечень элементов, расположенных естественным образом и находящихся во взаимной связи. Такой порядок обычно называют системой уголовного правосудия» [50, с. 95]. Р.Р. Галиакбаров считает, что система должна строиться на основе видов наказаний, которые назначаются в определенном порядке в соответствии с их суровостью [36, с. 19]. В.Н. Петрашев определяет систему наказаний как штрафы как социально обусловленную совокупность юридически взаимосвязанных отдельных видов наказаний, построенных в порядке увеличения в них объема наказания [31, с. 79]. В.М. Хомич понимает систему как исчерпывающий перечень видов наказаний, предусмотренных и предусмотренных законом. являются обязательными для суда и упорядочены в определенном порядке [53, с. 19]. Третья группа авторов рассматривает систему наказаний как совокупность видов наказаний – элементов подсистемы, сгруппированных по различным признакам. Таким образом, С.А. Корнеев определяет пенитенциарную систему как целостную совокупность видов наказаний (элементов системы) и подсистем, включающих виды наказаний, сгруппированных по различным признакам [19, с. 259]. По словам О.В. Муханова «Система наказаний – это совокупность уголовных наказаний, установленных в соответствии с тяжестью, каждое из которых имеет оптимальный диапазон применения и, соответственно, кореллирует друг другу, чтобы гарантировать достижение целей наказания, установленных Уголовным кодексом» [23, с. 65]. Н.А. Беляев определил систему наказаний как «исчерпывающий перечень наказаний, предусмотренных советским уголовным правом и обязательных к исполнению судами, упорядоченный по степени тяжести наказаний, а также по классификации наказаний, установленной законом» [5, с. 121]. Мы считаем, что должны согласиться с мнением С.А. Савина, который считает, что под пенитенциарной системой следует понимать совокупность действующих в уголовном праве наказаний и как перечень видов наказаний, характеризующих меры уголовно-правового воздействия, взаимодействующие для достижения общей цели [34, с. 216]. В качестве элементов пенитенциарной системы С.А. Савин рассматривает: цели наказания; признаки наказания; перечень наказаний, связанных «целями, которые законодатель ставит перед институтами уголовного права, а именно – пресечение преступности на необходимом для общества уровне (а не ее ликвидацией в целом)» [34, с. 217]. Конечно, в определении понятия «система», как и в понятии «система наказания», невозможно отразить все составляющие, раскрывающие качество той или иной системы. Следует помнить, что каждая система характеризуется не только всеми указанными нами общесистемными характеристиками, но и специфическими особенностями, характерными для данного типа систем, которые подчеркивают ее независимость – раскрывают ее специфическую природу, содержание и функциональное назначение. В связи с этим в уголовно-правовой литературе отмечается, что система наказаний характеризуется тем, что наказания представлены в определенном порядке; система состоит из отдельных элементов – видов наказаний; эти элементы представлены упорядочены и являются взаимозависимыми; система наказаний представляет собой относительно независимый институт, но в то же время взаимодействует с другими уголовно-правовыми системами, в частности, с помощью других мер уголовно-правового характера; добавление новых наказаний или отмена существующих существенно изменяет всю систему. А.К. Нашапигов указывает, что система наказаний характеризуется и другими существенными особенностями, определяющими ее как явление. Прежде всего, это показывает следующее: 1) от иных систем она отличается тем, что социально обусловлена; с учетом этого, она, с одной стороны, должна быть стабильной, а с другой – должна меняться под воздействием социальных реалий; 2) структурированные и взаимно обусловленные элементы системы представлены законодателем в виде отдельных наказаний и их групп; 3) обязательность применения судами только тех наказаний, которые указаны в законе; 4) функциональная направленность системы: с одной стороны, каждый из видов наказания направлен на личность виновного, на изменение его правового статуса, а с другой — на решение предупредительных задач; 5) стремление к расширению наказаний духовно-нравственного воздействия на лиц, совершивших преступление. В юридической литературе отмечается, что при определении пенитенциарной системы необходимо различать не только признаки, характеризующие систему как неотъемлемое явление ее составляющих, но и принципы, с помощью которых она должна формироваться. Система наказаний характеризуется рядом характеристик, которые могут раскрыть содержание системы наказаний как явления.
  1. Во-первых, она зависит от различных факторов, связанных с политикой, экономикой и существующими социальными отношениями в определенный период времени в конкретной стране. Вот почему карательная система одного и того же государства в разные периоды своего развития различна.
  2. Пенитенциарная система отличается не только тем, что является социально обусловленной системой, но и тем, что представляет собой связный набор некоторых элементов. Взаимосвязанность показывает, что карательная система имеет собственную структуру и субструктурные связи, которые позволяют нам взглянуть на саму систему в целом с новых сторон, под новым углом зрения, по-иному раскрыть содержание этого взаимодействия и его составляющих.
  3. Это не только социально обусловленная и взаимосвязанная совокупность мер уголовной ответственности, она также обязательна к применению для судов. Этот означает, что в санкциях статей указаны только те наказания, которые включены в пенитенциарную систему.
Совокупность видов наказаний, составляющих пенитенциарную систему, подчеркивает, что другие меры уголовного характера не включены в систему этих наказаний. Ни принудительные меры воспитательного харатера, ни меры медицинского характера не входят в совокупность наказаний и не составляют их системы.
  1. Пенитенциарная система – это не только исчерпывающий перечень наказаний, но и список, составленный в определенном порядке. Принципы, используемые для определения этой последовательности, могут сильно различаться. Об этом свидетельствует история уголовного права не только Республики Беларусь, но и зарубежных стран [24, с. 295].
Н.А. Огнерубов указывает, что пенитенциарная система представляет собой исчерпывающий перечень видов наказаний, установленных в уголовном праве и строго обязательных для суда, которые располагаются в определенном порядке в соответствии с их тяжестью. Из этого определения Н.А. Огнерубов выделяет следующие особенности системы наказаний. Во-первых, он состоит из исчерпывающего перечня видов наказаний, предусмотренных законом. Во-вторых, при назначении наказаний суд обязан строго соблюдать этот перечень и не имеет права применять другие наказания, не включенные в него, какими бы целесообразными и эффективными они ни были. Этот принцип был сформулирован также в рамках классической школы уголовного права «nulla poena sige» (нет наказания без указания о том в законе). В-третьих, пенитенциарная система строится с учетом тяжести наказаний. Именно им руководствуется всякий современный законодатель, устанавливая порядок применения судом мер государственного принуждения [30, c. 260]. Действующая система наказаний классифицируется по нетрадиционному для уголовного права принципу «по возрастающей» в зависимости от тяжести наказаний – от наименее строгого вида наказания до самого сурового (традиционно обратный порядок наказаний – «по убыванию»). Это позволяет суду четко определять тяжесть различных наказаний по отношению друг к другу, что важно как при назначении конкретного наказания, так и, в частности, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания [14, с. 206]. Пенитенциарная система представляет собой целостный и исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые являются строго обязательными для судов и расположены в определенном иерархическом порядке в зависимости от их функционального назначения, а также от характера и сравнительной тяжести [32]. Требования – это характеристики, которыми должно обладать уголовное наказание как конкретное средство (мера) государственного принуждения и как мера принуждения, применяемая государством. Из различения философских категорий «качество» и «свойство» следует, что последние представляют собой более широкое понятие, объединяющее как существенные (имманентные) (качества) вещей, так и их внешние свойства. Соответственно, необходимо различать существенные свойства (качества) и внешние характеристики уголовного наказания. Первые – это те, без которых наказание перестанет быть таковым, даже если в законе оно обозначено как «наказание». Внешние характеристики наказания – это критерии, признаки, отсутствие которых не лишает наказание его характера, но препятствует его эффективному применению. Важной особенностью любого наказания, назначенного за преступление, является то, что наказание и его отбывание унижают преступника в глазах общества и выступают своего рода «носителем» негативной материально-правовой оценки со стороны государства [34, с. 217]. Итак, система должна соответствовать определенным требованиям: 1) это нечто целостное и единое, состоящее из исчерпывающего списка взаимосвязанных элементов; 2) предполагается их расположение в определенном порядке (руководитель наказаний); 3) данный порядок основан на принципах взаимодополняемости и взаимозаменяемости видов наказаний, содержащихся в нем [37]. Стоит отметить, что пенитенциарная система основана на принципах уголовного права. Принцип законности требует прямого включения в нормы УК исчерпывающего перечня наказаний. Принцип гуманизма исключает возможность введения в эту систему наказаний, связанных с причинением физических страданий или унижением достоинства осужденных [41, с. 607]. Действительно, система наказаний обладает всеми характеристиками общего понятия «система» как научная категория, означающая совокупность элементов в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство [50, с. 110]. Но у нее также есть свои особенности, среди которых социальная обусловленность (отражение социальных реалий), структурность (ее элементы как отдельные виды наказаний расположены строго логически); количественный и качественный оптимум (исчерпывающий перечень наказаний); функциональная и индивидуальная направленность (каждый элемент и система служат для определения целей уголовной ответственности) способствует обеспечению принципа индивидуализации наказания); приоритет наказаний, которые не связаны с изоляцией от общества. Таким образом, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая по решению суда для наказания лиц, признанных виновными в совершении преступления, исправления осужденных и предотвращения новых преступлений. Система наказаний представляет собой перечень видов наказаний, определенных уголовным правом, которые являются обязательными для применения судами и не подлежат расширению, и которые находятся в определенном порядке по степени строгости в соответствующей норме Уголовного кодекса. Статья 48 УК предусматривает перечень наказаний, которые могут быть назначены за совершенные преступления. В теории уголовного права этот список называют системой наказаний, поскольку все наказания, содержащиеся в нем, строятся по систематическому принципу, который обеспечивает их строгую согласованность в зависимости от степени тяжести. Кроме того, система наказаний представляет собой исчерпывающий перечень, исключающий применение любого другого наказания, не предусмотренного системой. Важность пенитенциарной системы, во-первых, заключается в том, что она содержит исчерпывающий перечень видов наказаний. Во-вторых, большое значение имеет порядок применения наказаний (от менее строгих до более суровых). В-третьих, система наказаний является обязательной для судов при применении наказания. Обязательство заключается как в том, что виды наказаний, отличные от тех, которые указаны в УК, не могут применяться, так и в том, что законодательный орган определяет сопоставимую степень карательной силы различных наказаний, что может быть важно для суда при определении того, какой тип наказания должен быть назначен. более снисходителен.     1.2 История формирования системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь     Если проанализировать историю развития системы наказаний в Республике Беларусь, то можно увидеть, что изначально правоприменитель при исполнении наказания опирался в первую очередь на устрашающий общество характер наказаний, на наказания, которые по характеру оказываемого влияния на правонарушителя причиняли ему сильные физические страдания. Так, в частности, предусматривали строгие наказания за совершенное преступление прогрессивные для своего времени Статуты Великого Княжества Литовского (далее – Статут ВКЛ) 1529, 1566 и 1588 гг. Отметим, что если Статут ВКЛ 1529 г. предусматривал смертную казнь только в исключительных случаях и за совершение преступлений против государства, то Статут ВКЛ 1588 г. предусматривал применение квалифицированных видов смертной казни (повешение, сожжение, четвертование, посажение на кол, отсечение головы и т. д.) за совершение большего круга преступлений: против религии и церкви, против порядка управления и правосудия, против личности, за ряд государственных, воинских и имущественных видов преступлений [10, с. 78–79]. В конце XIX в. на территории Российской империи, куда практически полностью входила территория современной Республики Беларусь, начинает формироваться мысль о том, что осужденный вследствие примененного в отношении него наказания может исправиться и вернуться в общество добропорядочным человеком. Применение же жестоких наказаний в отношении осужденного не изменяет его мировоззрения, а только озлобляет против общества [12]. В дальнейшем указанная мысль была реализована в концепции исправления осужденного, которая нашла свое окончательное выражение в принятом в 1909 г. Законе «Об условном досрочном освобождении», устанавливающем в ст. 2, что «условное досрочное освобождение может быть предоставлено заключенным в том случае, если их одобрительное поведение во время заключения дает достаточные основания предполагать, что, по освобождении из заключения, они будут вести добропорядочный образ жизни» [8, с. 26]. Указанная норма хотя и неявно, но по своей сути содержала цель наказания, которая отсутствовала на тот момент в Уголовном уложении 1903 г. Т. е. осужденный должен не только показывать в процессе отбывания наказания «одобрительное поведение», но также и всем свои поведением доказать должностным лицам, задействованным в исполнении наказания, что после освобождения он будет «вести добропорядочный образ жизни». И тот факт, что похожая по смыслу формулировка исправления осужденного содержится в ч. 2 ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК) [42], показывает мудрость законодателя того времени и жизнеспособность его идей. К началу XX в. на территории России были сформированы два основных направления помощи осужденным. Первым и наиболее ранним направлением помощи осужденным выступало Попечительное о тюрьмах общество, которое было образовано 19 июля 1819 г. императором Александром [7]. Проведенный анализ эволюции системы наказаний показал, что концептуально реализация уголовной ответственности на территории современной Республики Беларусь в дореволюционный период претерпела значительные изменения: от концепции устрашения до концепции исправления и помощи осужденному специально созданными общественными организациями. Таким образом, можно отметить, что общество того времени достаточно прагматично оценивало возможности воздействия на уровень преступности посредством смещения фокуса с карательной составляющей при исполнении наказаний до концепции, содержащей в своей основе помощь в интеграции осужденных в общество. По сути, был сформирован институт ресоциализации осужденных. Необходимо отметить, что потребность в реформировании законодательства (в том числе и уголовного) возникает при прохождении обществом важных стадий развития. Для Республики Беларусь как молодого государства на международной арене исторически значимой стадией государственного развития выступил период распада СССР. Это обусловило социальные и экономические катаклизмы, вызвавшие в своей совокупности рост преступности. Указанные обстоятельства требовали от законодателя разработки в законодательстве криминального цикла (Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы) мер, содержащих в своей основе карательно-исправительный элемент, основное предназначение которых было сбить «волну» преступности [55, с. 170], что дало положительный результат. В своей основе в результате проведенных изменений в сфере реализации уголовной ответственности на территории на территории современной Республики Беларусь, был сформирован институт ресоциализации осужденных. Эволюция процесса реализации уголовной ответственности сформировала новый, прошедший достаточно долгий путь своего развития, элемент исполнения наказаний – возможность участия представителей общественности как в процессе исполнения наказания, так и в процессе интеграции лица, освободившегося в общество. Соответственно, преодоление «застойных» статистических показателей уровня преступности (в том числе и рецидивной) можно осуществить посредством разработки алгоритмов участия общественности для оказания помощи правоохранительному блоку в работе с осужденными как в процессе исполнения наказания, так и в постпенитенциарный период [57, c. 147]. Таким образом, система наказаний, которая является социально обусловленной, претерпевает эволюционное развитие, как и любой другой институт уголовного права. Сравнение существующей пенитенциарной системы с системами, закрепленными в предыдущих уголовных законах, показывает, что при решении проблем борьбы с преступностью на разных этапах ее развития государство индивидуально подходит к формированию пенитенциарной системы, оставляя только те виды наказаний, которые были проверены временем и наиболее эффективны для достижения поставленных целей. Если в 60-х и 70-х годах в Уголовном кодексе 1960 года были перечислены такие наказания, как ссылка и высылка, то сама жизнь указывала на их неэффективность, которая проявлялась в фактическом неисполнении этих наказаний. Таким образом, они были исключены из системы в 1994 году. Для борьбы с бродяжничеством и попрошайничеством в 80-х годах прошлого века было введено такое наказание, как направление в учебно-трудовой диспансер, в котором позже отпала необходимость. Несколько позже (в 1997 году) арест был включен в пенитенциарную систему как временная изоляция человека. С принятием Уголовного кодекса 1999 года пенитенциарная система также претерпела ряд изменений. Отстранение от должности и публичное осуждение были исключены. Но включены новые виды наказаний: общественные работы, ограничение свободы, ограничение по военной службе. Пенитенциарная система также была расширена за счет включения исключительных наказаний – пожизненного заключения и смертной казни, которые ранее фигурировали в УК вне пенитенциарной системы.      
ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 
2.1 Система наказаний по Уголовному кодексу Республики Беларусь и ее значение
    Статья 48 УК устанавливает исчерпывающий и обязательный для судов перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке, от менее к более суровому. В ст. 48 УК сказано:
  1. К лицам, совершившим преступления, применяются следующие основные наказания:
1) общественные работы; 2) штраф; 3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 4) исправительные работы; 5) ограничение по военной службе; 6) арест; 7) ограничение свободы; 8) лишение свободы на определенный срок; 9) пожизненное лишение свободы; 10) смертная казнь.
  1. Кроме основных наказаний к лицам, совершившим преступления, могут применяться следующие дополнительные наказания: лишение воинского или специального звания.
  2. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве не только основного, но и дополнительного наказания.
  3. Штраф и (или) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемые в качестве дополнительного наказания, указываются в Особенной части настоящего Кодекса после наиболее строгого из основных видов наказания и могут быть назначены к любому из основных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено Общей частью настоящего Кодекса, а равно не указано в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса [44].
Основными являются те виды наказаний, которые назначаются только самостоятельно и не могут присоединятся к другим видам. Дополнительными являются виды наказаний, которые не могут назначаться самостоятельно. Они присоединяются к основным, усиливая карательное влияние наказания в целом. Наказания, которые могут играть двойную роль – основных или дополнительных, – это общественные работы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд может применить к осужденному только ту меру, которая предусмотрена уголовным законом. Как видно из перечня, виды наказаний весьма различны по своему содержанию и степени тяжести, по формам воздействия на осужденного. В нормах, где предусматриваются отдельные виды наказания, входящие в перечень, раскрывается их суть; устанавливаются пределы и условия их применения [38]. Рассмотрим подробнее виды наказаний.
  1. Основные наказания
  2. Общественные работы
Общественные работы, как вид уголовного наказания, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатного труда в пользу общества. Как правило, осужденный выполняет неквалифицированные работы, конкретный вид которых определяется органами, выдающими применение общественных работ. Общественные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день. По усмотрению суда общественные работы могут назначаться и в качестве дополнительного наказания к штрафу или лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Общественные работы не могут быть назначены: 1) лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; 2) женщинам в возрасте свыше пятидесяти пяти лет и мужчинам в возрасте свыше шестидесяти лет; 3) беременным женщинам; 4) лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; 5) инвалидам I и II группы; 6) военнослужащим [2, c. 178]. В случае возникновения в период отбывания лицом общественных работ указанных выше обстоятельств, препятствующих их исполнение, суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, освобождает лицо от дальнейшего отбывания наказания [9].
  1. Штраф
Штраф является одной из мер уголовной ответственности, выражающейся в определенном ограничении имущественного характера. В уголовном законе штраф определяется как денежное взыскание, взыскиваемое судом в случаях, установленных УК. Карательное воздействие штрафом направлено на существенное ущемление имущественного, материального положения осужденного. Размер штрафа определяется с учетом размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и материального положения осужденного и устанавливается в пределах от тридцати до одной тысячи базовых величин. При этом размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке. Санкции статей Особенной части УК не предусматривают конкретные размеры штрафа, поэтому при применении этих санкций суд руководствуется положениями ст. 50 УК [44]. Размер базовой величины устанавливается Советом Министров Республики Беларусь. Штраф в качестве основного и дополнительного наказания может быть применен в тех случаях, когда он непосредственно указан в санкции применяемой статьи [9]. В случае невозможности взыскания штрафа при отсутствии признаков уклонения от его уплаты суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, заменяет штраф общественными работами в соответствии со статьей 49 УК [44]. Замена штрафа лишением статьи не допускается.
  1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать указанные в приговоре должности либо осуществлять определенную профессиональную или иную должность (например, преподавательскую должность). В соответствии со ст. 51 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено судом в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления на срок от одного года до пяти лет [44]. Оно может быть назначено как в качестве основного, так и дополнительного наказания. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться судом и в случае, когда этот вид наказания не предусмотрен в статье Особенной части УК, если, исходя из характера совершенного лицом преступления, связанного с занимаемой должностью или с занятием определенной деятельностью, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Однако оно не может назначаться в качестве дополнительного наказания к общественным работам и штрафу. При назначении этого наказания в качестве дополнительного к исправительным работам его срок исчисляется со дня начала отбывания основного наказания. При назначении этого наказания в качестве дополнительного к аресту, ограничению свободы или лишению свободы оно распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания и сверх того – на срок, установленный приговором. На основании приговора суда администрация обязана уволить осужденного с должности, а имеющаяся у него лицензия на занятие определенной деятельностью аннулируется [9]. Нарушения самим осужденным запрета занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью влечет уголовную ответственность по ст. 417 УК, а невыполнение приговора суда соответствующими должностными лицами – по ст. 423 УК [9].
  1. Исправительные работы
Суть исправительных работ заключается в принудительном привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка определенной части в доход государства. В соответствии со ст. 52 УК исправительные работы устанавливаются на срок от шести месяцев до двух лет и отбываются на основании приговора суда по месту работы осужденного [44]. Из заработка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от десяти до двадцати пяти процентов. Исправительные работы не могут быть назначены: 1) лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; 2) женщинам в возрасте свыше пятидесяти пяти лет и мужчинам в возрасте свыше шестидесяти лет; 3) беременным женщинам; 4) лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; 5) инвалидам I и II группы; 6) военнослужащим; 7) иностранным гражданам и не проживающимпостоянно в Республике Беларусь лицам без гражданства. В случае возникновения в период отбывания лицом исправительных работ указанных обстоятельств суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, освобождает лицо от дальнейшего отбывания наказания или заменяет неотбытую часть наказания на более мягкое наказание. Если осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, то он привлекается к уголовной ответственности по ст. 416 УК [44]. Военнослужащим исправительные работы не назначаются. Вместо этого вида наказания назначается: 1) офицерам и иным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, – ограничение по военной службе; 2) военнослужащим, проходящим срочную военную службу, – арест на срок до шести месяцев [2, c. 195].
  1. Ограничение по военной службе
Ограничение по военной службе – новый вид основного наказания. Суть его заключается в том, что из денежного содержания осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда от десяти до двадцати пяти процентов [14, c. 96]. В соответствии со ст. 53 УК ограничение по военной службе назначается офицерам и иным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК за совершение воинских преступлений, а также вместо исправительных работ, предусмотренных за иные преступления [44]. Во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания. Ограничение по военной службе не может быть назначено: 1) лицам, имеющим выслугу лет для назначения пенсии либо по состоянию здоровья имеющим право на увольнение с назначением пенсии; 2) беременным женщинам; 3) лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. В случае возникновения в период отбывания лицом наказания в виде ограничения по военной службе указанных обстоятельств, а также других обстоятельств, являющихся основанием для увольнения с военной службы в соответствии с законодательсьвом, суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, освобождает лицо от дальнейшего отбывания наказания или заменяет неотбытую часть наказания на более мягкое наказание [17, c. 36].
  1. Арест
Арест состоит в содержании осужденного в условиях строгой изоляции и устанавливается на срок от одного до трех месяцев. Арест не может быть назначен: 1) исключен; 2) беременным женщинам; 3) женщинам и одиноким мужчинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет или детей-инвалидов; 4) инвалидам I и II группы. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте военной комендатуры [44].
  1. Ограничение свободы
Ограничение свободы является основным видом наказания и заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцати лет, в исправительных учреждениях открытого типа в условиях осуществления за ним надзора. Лица, осужденные к ограничению свободы, привлекаются к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением наказания.
  1. Ограничение свободы состоит в наложении на осужденного обязанностей, ограничивающих его свободу, и нахождении его в условиях осуществления за ним надзора органами и учреждениями, ведающими исполнением наказания.
  2. Ограничение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до пяти лет.
  3. Наказание в виде ограничения свободы назначается с направлением в исправительное учреждение открытого типа. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у него постоянного места жительства суд может назначить наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
  4. Ограничение свободы не может быть назначено:
1) военнослужащим срочной военной службы; 2) иностранным гражданам и не проживающим постоянно в Республике Беларусь лицам без гражданства.
  1. Ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не может быть назначено:
1) лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора; 2) лицам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста; 3) беременным женщинам; 4) женщинам и одиноким мужчинам, воспитывающим детей в возрасте до четырнадцати лет или детей-инвалидов; 5) инвалидам; 6) лицам, которым назначены принудительные меры безопасности и лечения, лицам, больным активной формой туберкулеза, ВИЧ-инфицированным, больным СПИДом либо не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания [21, c. 235].
  1. Осужденные к ограничению свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, осужденные к ограничению свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, за исключением лиц, перечисленных в части 5 настоящей статьи или получающих образование в дневной форме получения образования, привлекаются к труду в обязательном порядке органами и учреждениями, ведающими исполнением наказания.
  2. В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа суд по представлению учреждения, на которое возложено исполнение наказания, принимает решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа или освобождает осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
  3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, может заменить ограничение свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. При этом время уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы не засчитывается в срок отбытого наказания.
  4. Если осужденный в течение определенного судом срока лишения свободы совершил новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 73 УК [44].
  5. Лишение свободы на определенный срок;
Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев, за исключением случая, предусмотренного частью 8 статьи 55 УК, до двенадцати лет, за особо тяжкие преступления – на срок более двенадцати лет, но не свыше пятнадцати лет, а за особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным посягательством на жизнь человека либо с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, либо преступления против государства – на срок не свыше двадцати пяти лет. Срок лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, не может превышать десяти лет. Совершеннолетним лицам отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях в условиях поселения, исправительных колониях в условиях общего, усиленного, строгого или особого режимов или в тюрьме. Мужчинам отбывание наказания назначается: 1) осуждаемым к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, – в исправительных колониях в условиях поселения; 2) осуждаемым впервые к лишению свободы за умышленные преступления, не представляющие большой общественной опасности, либо менее тяжкие преступления – в исправительных колониях в условиях общего режима; 3) осуждаемым впервые к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления – в исправительных колониях в условиях усиленного режима; 4) при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях в условиях строгого режима; 5) осуждаемым к лишению свободы при особо опасном рецидиве – в исправительных колониях в условиях особого режима. Женщинам отбывание наказания назначается: 1) осуждаемым к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, – в исправительных колониях в условиях поселения; 2) другим осуждаемым к лишению свободы за умышленные преступления – в исправительных колониях в условиях общего режима; 3) при особо опасном рецидиве – в исправительных колониях в условиях строгого режима. В зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела суд с указанием мотивов принятого решения может назначить отбывание лишения свободы: 1) осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, – в исправительных колониях в условиях общего режима; 2) другим осужденным к лишению свободы, но при отсутствии особо опасного рецидива – в исправительных колониях в условиях общего, усиленного или строгого режима [55, c. 170]. Лишение свободы в виде заключения в тюрьме может быть назначено на часть срока наказания, но не более чем на пять лет: 1) при особо опасном рецидиве; 2) совершеннолетним лицам, совершившим особо тяжкие преступления, осуждаемым за них к лишению свободы на срок свыше пяти лет. По отбытии лицом, осужденным к лишению свободы на срок свыше двадцати пяти лет, двадцати лет лишения свободы суд, учитывая поведение осужденного, состояние его здоровья или возраст, может освободить осужденного от отбывания части наказания, превышающей двадцать пять лет лишения свободы [44].
  1. Пожизненное лишение свободы
В качестве исключительной меры наказания как альтернатива смертной казни допускается применение пожизненного лишения свободы за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 124, частью 3 статьи 126, частью 3 статьи 289, частью 2 статьи 356 и частью 2 статьи 359 УК, либо за преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах. Пожизненное лишение свободы не может быть назначено: 1) лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет; 2) женщинам; 3) мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора шестидесяти пяти лет. Осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительной колонии особого режима или в тюрьме. По отбытии двадцати лет лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, либо лицом, которому смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, суд, учитывая поведение осужденного, состояние его здоровья или возраст, может заменить дальнейшее отбывание пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок, но не свыше пяти лет [44].
  1. Смертная казнь
В качестве исключительной меры наказания допускается применение смертной казни – расстрела за некоторые особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах (ст. 59 УК) [44]. Смертная казнь – самый суровый и высший вид уголовного наказания. Уголовный закон сам называет ее исключительной мерой наказания, подчеркивая этим, что она должна применяться в особых случаях. Смертная казнь не может быть назначена: 1) лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет; 2) женщинам; 3) мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора шестидесяти пяти лет. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным заключением [1, c. 150].
  1. Дополнительные наказания
Лишение воинского или специального звания При осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление лицо, имеющее воинское или специальное звание, может быть по приговору суда лишено этого звания. Карательное воздействие на осужденного к этому виду наказания состоит в его моральном порицании и ущемлении его служебных возможностей. Это наказание применяется в качестве только дополнительного при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление. В отличие от ранее действовавшего законодательства суд может самостоятельно по приговору лишить осужденного любого воинского или специального звания. Воинскими являются звания, присваиваемые военнослужащим Вооруженных Сил Республики Беларусь и иных воинских формирований. Специальные звания присваиваются лицам, проходящим службу в государственных органах, где установлены такие звания (МИД, МВД, прокуратура и т. д.). Порядок отбытия уголовных наказаний определяется УК [2, c. 206]. Итак, рассмотрев систему наказаний по УК стоит отметить, что наряду с таким основным видом наказания, как лишение свободы, существует значительное количество иных наказаний, однако именно лишение свободы является наиболее распространенным. Наказания, связанные с изоляцией от общества, распространены в судебно-следственной практике и составляют около 46 % от общего числа наказаний [9]. Помимо наказаний, уголовный закон содержит ряд иных мер уголовной ответственности, которые применяются в меньшей степени по сравнению с реальным назначением наказания. На необходимость более широкого применения иных мер уголовной ответственности, а также видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, неоднократно указывалось в нормативных правовых актах, в том числе в Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2010 г. № 672, направленной на либерализацию уголовного законодательства [29]. Ученые в области уголовного права уже озвучивали проблему избыточности видов наказания. Так, В.М. Хомич указывал на необходимость преобразования наказания в виде ограничения свободы в иной вид наказания из числа тех, которые наиболее эффективно применяются на практике (ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа возможно было бы «реорганизовать в открытую форму отбывания лишения свободы» [53, с. 12], а исправительные работы преобразовать в наказание в виде ограничения свободы с обязательным привлечением к труду [53, с. 13]). Г.А. Василевич, в свою очередь, высказывал мнение о необходимости отказа от ограничения свободы без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа [6, с. 5, 7]. Приведенные точки зрения свидетельствуют как минимум о необходимости изменения подходов к формированию санкции уголовного закона путем исключения из ее конструкции наказаний со сходным карательным потенциалом. Таким образом, УК содержит исчерпывающий перечень уголовных наказаний, подразделяющихся на основные и дополнительные. К основным наказаниям относятся: общественные работы; штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; исправительные работы; ограничение по военной службе; арест; ограничение свободы; направление в дисциплинарную воинскую часть; лишение свободы; пожизненное заключение; смертная казнь. К дополнительным наказаниям, которые могут применяться к лицам, совершившим преступления, кроме основных наказаний, относятся: лишение воинского или специального звания. При этом общественные работы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве не только основного, но и дополнительного наказания. Как мы видим, в уголовно-правовой литературе высказывались мнения об избыточности системы наказаний, ее громоздкости и разрозненности, отсутствии практической востребованности отдельных видов наказаний. Полагаем, что проблема дисбаланса санкций статей Особенной части УК, напрямую связана с несовершенством системы наказаний, но оптимизировать санкции без изменения ст. 48 УК затруднительно. Более того, необходимость пересмотра действующей системы наказаний обусловлена процессами глобализации и поступательным развитием общества, вырабатывающего на каждом этапе определенные закономерности, которые будут положены в основу правового регулирования общественных отношений и, как следствие, повлекут за собой изменение оценки легитимности правовых норм. Законодательная оценка тяжести некоторых видов наказания также меняется с течением времени, в связи с чем исследование исторического развития учения о наказании и санкции уголовно-правовой нормы в различные периоды с учетом особенностей существующих общественных отношений позволяет принять во внимание динамический опыт развития законодательной техники в целях совершенствования национального уголовного закона, в частности системы наказаний и системы санкций. В настоящее время, хотя и менее выраженно, сохранились некоторые недостатки законотворческой техники, например, применение к самому строгому основному виду наказания дополнительного, что влечет за собой усиление этого наказания; отступление от подхода устанавливать сходные по строгости наказания за преступления, посягающие на объекты уголовно-правовой охраны разной ценности. Одной из проблем является также несоблюдение законодательно закрепленной категоризации преступлений, определяющей границы наказания в виде лишения свободы в зависимости от тяжести конкретного преступления. Это приводит к размытости границ санкций статей Особенной части УК и соответствию содержащегося в санкции наказания в виде лишения свободы более чем одной категории преступлений (например, санкция ст. 230 УК «наказывается лишением свободы на срок до семи лет» объединяет три категории). Ведь санкция статьи Особенной части УК является основной для определения общественной опасности совершенного преступления, а мера справедливого наказания за совершенное преступление не может быть назначена без определения его общественной опасности и места в системе охраняемых уголовным законом ценностей, однако это является самостоятельным предметом исследования. Таким образом, основой для решения проблемы отсутствия системности уголовно-правовых санкций, уменьшения разрывов между верхними и нижними пределами наказаний, а также для обеспечения соответствия содержащегося в санкции уголовно-правовой нормы наказания одной категории преступления необходимо оптимизировать систему наказаний путем уменьшения их количества.    
2.2 Классификация наказаний
    Система наказаний является объективно-субъективным явлением, поскольку она создается волей людей, но в то же время создание отдельных ее элементов должно быть социально обусловленным. Система наказаний в процессе своего функционирования существует в реальности и под влиянием изменений, происходящих в социальной среде, претерпевает определенные изменения. В связи с чем в юридической литературе выделяются целых две системы наказаний: идеальная и реальная. Первая содержится непосредственно в уголовном законе; а вторая фактически существует в практике применения права. Установленная система наказаний отражает принципы уголовного права. Предметно в ней отражен, в частности, принцип гуманизма, поскольку большинство видов наказания не предусматривает лишения свободы [11, c. 91]. Указанные в ст. УК виды наказаний образуют систему видов наказания, позволяющую суду на основе закона с учетом опыта судебной практики, общественного правосознания и научных рекомендаций рационально и по возможности эффективно использовать различные меры воздействия на осужденного, сочетая имущественные лишения, ограничения собственно личных неимущественных неотъемлемых прав и интересов, воздействие на психологическую структуру личности, ограничение использования своих профессиональных возможностей в будущем. По действующему УК система видов наказания в целом и каждый отдельный вид наказания содержат в себе комплекс различных средств воздействия на осужденного, который индивидуализируется судом при вынесении приговора, а органами исполнения наказаний неуклонно реализуется в соответствии с законом. Предписания о видах наказания в данной статье представляют собой действующее право, т.е. легитимную волю государства. Они подлежат неуклонному исполнению при сохранении возможности научной критики. Мнение о мягкости или жесткости существующей системы наказания не может оправдывать попытки принятия незаконных решений. Суд и органы, исполняющие наказание, обязаны считаться с волей законодателя и принимать все необходимые меры для ее наиболее эффективной реализации на основе уважения к действующему закону [9]. По характеру причиняемых осужденному лишений виды наказания можно разделить на следующие группы: виды наказания, связанные главным образом с моральным воздействием на осужденного (лишение специального или почетного звания, классного чина и государственных наград); виды наказания, связанные в основном с ограничением прав осужденного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью); виды наказания, связанные в основном с материальными лишениями (исправительные работы, штраф); виды наказания, связанные в основном с ограничением или лишением свободы осужденного (лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и др.). Классификация видов наказаний в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются: 1) применяемые к общему кругу лиц, 2) применяемые к несовершеннолетним, 3) применяемые к военнослужащим, 4) применяемые к лицам, занимающим государственные должности [12]. Кроме того, существует иная классификация наказаний:
  1. основные наказания – это те наказания, которые могут назначаться лишь как самостоятельные виды и которые нельзя присоединять в дополнение к другим (смертная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные работы, обязательные работы);
  2. дополнительные наказания – это такие наказания, которые носят вспомогательный характер по отношению к основному наказанию для обеспечения целей наказания. Они не могут назначаться самостоятельно, а только присоединяются к основным видам наказания (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград);
  3. наказания, которые могут быть как основными, так и дополнительными, т. е. данные наказания можно не только назначать самостоятельно, но и присоединять к другим видам наказания в случаях, установленных законом (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) [23, c. 65].
Все наказания, предусмотренные УК, можно также классифицировать на 2 группы по критерию изоляции осужденных от общества, то есть на наказания, связанные с изоляцией от общества, и наказания, не связанные с изоляцией от общества. К первой группе наказаний относятся все виды лишения свободы, то есть пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, арест. Все прочие виды наказаний относятся ко второй группе, поскольку с изоляцией осужденных от общества не связаны. По критерию срока наказания и его продолжительности можно классифицировать наказания на срочные и бессрочные (одномоментные) [25, c. 131]. Подводя итог изложенному, можно сказать, что основными особенностями белорусской системы уголовных наказаний является разнообразие видов наказаний, гуманизм, следование принципу законности и построение системы наказаний по принципу от менее строгих видов наказаний к более строгим видам. В целом отечественная система наказаний представляет собой упорядоченную совокупность видов наказаний, включает несколько подсистем, классификация которых возможна по различным критериям. В отечественной науке существуют различные точки зрения к определению наиболее удачной классификации видов наказаний. Однако, законодательно закрепленной классификацией является только деление наказаний на основные и дополнительные. Основными являются те виды наказаний, которые назначаются только самостоятельно и не могут присоединятся к другим видам. Дополнительными являются виды наказаний, которые не могут назначаться самостоятельно. Они присоединяются к основным, усиливая карательное влияние наказания в целом. Наказания, которые могут играть двойную роль – основных или дополнительных, – это общественные работы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд может применить к осужденному только ту меру, которая предусмотрена уголовным законом. Как видно из перечня, виды наказаний весьма различны по своему содержанию и степени тяжести, по формам воздействия на осужденного. В нормах, где предусматриваются отдельные виды наказания, входящие в перечень, раскрывается их суть; устанавливаются пределы и условия их применения.    
2.3 Системы наказаний в уголовном законодательстве зарубежных стран
    Исследуя тему эволюции системы уголовных наказаний, представляется необходимым внимательный анализ опыта, накопленного в данном плане в зарубежных странах. Обращаясь к особенностям системы наказаний, сложившейся в европейских странах, следует выделить ряд ее важных черт. Во-первых, обращает на себя внимание немногочисленное количество основных видов уголовных наказаний – не более трех-четырех. К их числу, как правило, относится тюремное заключение, условное осуждение, как вид наказания, и штраф. К примеру, в Швеции основными уголовными наказаниями являются штраф, тюремное заключение, условное осуждение, которое включает назначение пробации и попечительства. В Финляндии это – тюремное заключение, условное осуждение, которое включает надзор в период испытательного срока, штраф и общественную службу. В Норвегии к уголовным наказаниям отнесены тюремное заключение, арест, содержание под стражей, общественные работы и штраф [3, c. 43]. Второй особенностью является отсутствие определения понятия «наказания»; также не раскрываются его цели и сущность. Нормы, предусматривающие систему уголовных наказаний, как правило, начинаются сразу с перечисления их видов. Основные термины, категории, уголовно-правовые концепции, в том числе понятие «наказание», его цели и принципы в большинстве иностранных государств разрабатывается на доктринальном уровне. В некоторых зарубежных странах данные термины раскрываются в иных правовых актах. Например, Уголовный кодекс Франции не содержит определения понятия «наказание» и не определяет его цели. При этом цели наказания (но не все) сформулированы в Уголовно-процессуальном кодексе [13, c. 152]. Уголовный кодекс Италии также не включает дефиницию основополагающего понятия наказания и не содержит его целей. Но в ст. 27 Конституции Италии сформулированы цели наказания: «Наказание не состоит в реализации мер, которые противны чувству гуманности к осужденному, будучи целенаправленными на его перевоспитание». Такая цель наказания как перевоспитание закреплена и в законе № 354 от 26 июля 1975 г. о реформе пенитенциарного законодательства. Данный закон ввел наказания, альтернативные лишению свободы, а именно передачу на поруки социальным службам, домашний арест, ограничения свободы осужденного. Также он отнес эти виды наказаний к мерам государственного принуждения. Спецификой таких мер является назначение только на этапе исполнения приговоров суда, что фактически свидетельствует об отнесении данных норм к пенитенциарному законодательству. Соответственно, с учетом этого, они не были включены в Уголовный кодекс Итальянской Республики [24, c. 295]. Таким образом, уголовное законодательство зарубежных стран не содержит определения понятия «наказания», не раскрывает его сущность. Данные вопросы изучаются доктриной уголовного права. Что же касается целей наказания, то они изучаются как представителями науки, так и частично раскрываются в отраслевом законодательстве, в частности, в пенитенциарном законодательстве. Несколько иные особенности, мы наблюдаем в законодательстве стран бывшего СССР. Уголовное законодательство этих стран имеет много сходств с УК. Система наказаний в УК Казахстана (ст. 39) обладает некоторыми особенностями:
  • отсутствуют такие виды наказаний, как арест и принудительные работы;
  • такой вид наказания как лишение свободы на виды не подразделяется, хотя пожизненное лишение свободы, как самостоятельное наказание, может назначаться за совершение особо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 48 УК Казахстана);
  • вместо содержания в дисциплинарной воинской части применяется такой вид наказания как содержание на гауптвахте;
  • обязательные работы именуются «общественными работами»;
  • дополнительные наказания, аналогично УК, не входят в общую систему наказаний. Так, в ч. 1 ст. 39 УК Казахстана перечислены основные и смешанные наказания, а в ч. 2 – дополнительные. К дополнительным наказаниям отнесено лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград, а также конфискация имущества; к числу смешанных - штраф, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, привлечение к общественным работам.
Такой вид наказания как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград, может назначаться вне зависимости от категории преступления. Конфискация имущества подразделяется на два вида: на общую и специальную и может быть назначена в качестве наказания за преступления, которые совершены из корыстных побуждений, в случаях, которые предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК Казахстана (ст. 51) [49]. Система наказаний в Узбекистане также включает только основные виды наказаний. В ст. 43 УК Узбекистана сначала располагаются основные виды наказаний – от наименее строгого к наиболее строгому, а затем дополнительные [46]. Система наказаний Узбекистана насчитывает значительно меньше наказаний: штраф, лишение определенного права, ограничение по службе, направление в дисциплинарную часть, исправительные работы, арест, лишение свободы и пожизненное лишение свободы. Дополнительным видом наказания является только лишение воинского или специального звания. Лишение определенного права и штраф относится к числу смешанных. Также следует отметить, что в УК Узбекистана отсутствует такой вид наказания как смертная казнь, хотя в первоначальной редакции Кодекса в ст. 51 был определен перечень преступлений, за которые она могла быть назначена. Особенностью системы наказаний по УК Туркменистана является включение основных и дополнительных видов наказаний в единый перечень, их насчитывается восемь: а) возложение обязанности загладить причиненный вред; б) штраф; в) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; г) лишение государственных наград, воинских и других званий; д) исправительные работы; е) возложение обязанности проживания в определенной местности; ж) конфискация имущества; з) лишение свободы (ст. 44) [47]. Система наказаний в УК Таджикистана практически идентична системе наказаний по УК. Она достаточно многообразна и включает двенадцать видов наказаний (ст.47 УК Таджикистана) [45]. В систему наказаний не включены только арест и принудительные работы, зато сюда входит конфискация имущества. Наказания расположены от наименее строгого к наиболее строгому, основные и дополнительные наказания также включены в единый перечень. Разветвленную систему наказаний содержит и Уголовный кодекс Украины, который включает 12 видов наказаний. Конфискация имущества указывается в качестве вида наказания, а также некоторые наказания расположены по-иному – в зависимости от тяжести. Такое наказание как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является более строгим, чем лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса. Ограничение свободы, так же, как и в УК, является более строгим наказанием, чем арест. В УК Украины используются «общественные работы». Также следует обратить внимание на то, что законодатель определил порядок назначения основных наказаний и присоединения к ним дополнительных. Так, согласно ч. 4 ст. 52 УК Украины «за одно преступление может быть назначено только одно основное наказание…к основному наказанию может быть присоединено одно или несколько дополнительных наказаний в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом» [48]. Изучение уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что многие государства строят свои системы наказаний иначе. К особенностям системы наказаний в европейских странах относится следующее: немногочисленное количество видов основных уголовных наказаний – не более трех-четырех; в уголовном законодательстве отсутствует определения понятия «наказания», не раскрывается его сущность, данные вопросы изучаются доктриной уголовного права. Что же касается целей наказания, то они изучаются учеными, а также раскрываются в отраслевом, в частности, в пенитенциарном законодательстве. Особенностью системы наказаний в странах бывшего СССР относится следующее:
  • наказания, относящиеся к основным, и наказания, относящиеся к дополнительным, располагаются отдельно, образуя две самостоятельные системы (УК Казахстана, УК Кыргызской Республики и др.);
  • в уголовном законодательстве Украины на законодательном уровне регламентирован порядок назначения основных и дополнительных наказаний, который определяет, сколько основных и сколько дополнительных наказаний может быть назначено за одно преступление.
  • многие государства отказались от такого вида наказания как смертная казнь, при этом отказ от смертной казни в некоторых государствах произошел в последние годы и она полностью исключена из системы наказаний (например, УК Узбекистана, УК Туркменистана).

ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
   
3.1 Практика применения наказаний в Республике Беларусь
    В настоящее время УК предусматривает 10 видов наказаний, которые условно делятся на связанные с изоляцией осужденных от общества и не связанные с изоляцией осужденных от общества, отдельно выделяется смертная казнь. В последнее десятилетие в Беларуси происходит смещение акцента на приоритет назначения судами наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Так, по данным Верховного Суда Республики Беларусь, складывается следующая ситуация по назначению наказаний. Согласно статистическим данным, доля назначаемых наказаний с изоляцией от общества снизилась и в настоящее время остается на уровне 46 %. Приоритет отдается как наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, так и иным мерам уголовной ответственности, а также освобождению от уголовной ответственности по различным основаниям (деятельное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим и пр.). Следует учитывать, что с 2018 г. снизилось количество рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора (2018 г. – 39 269, 2023 г. – 37 973) [39]. Таким образом, несмотря на общее снижение вынесенных приговоров суда, в структуре назначаемых наказаний практически ничего не изменяется, за исключением увеличения доли общественных работ, ограничения свободы, ареста, штрафа. При этом исправительные работы применяются все реже, что может свидетельствовать о низкой эффективности данного вида наказания. Несмотря на все позитивные моменты назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества (поддержание социально полезных связей, оставление прежнего места работы, возможность обучения в любых учреждениях образования, отсутствие необходимости оказывать помощь в ресоциализации и пр.), в настоящее время есть проблемы при их исполнении. Наиболее это проявляется при назначении наказаний в виде общественных и исправительных работ, что в первую очередь связано с недостаточным количеством законодательных мер воздействия на осужденных, которые уклоняются от исполнения возложенных на них обязанностей. В случае ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа (далее – ОС без ИУОТ) и ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа (далее – ОС с ИУОТ) таких проблем не наблюдается [56, c. 14]. Так, следует разобрать некоторые проблемы, возникающие при применении общественных работ и исправительных работ. В УИК для наказания в виде общественных работ не прописан порядок выполнения осужденным общественных работ (фактически обязанностью его является прибытие в организацию и создание видимости работы). Иными словами, качество выполненных работ никак не учитывается, по причине чего организации, в которых отбывают наказания осужденные, часто не заинтересованы в выполнении ими общественных работ (тратятся материальные ресурсы, требуется как дополнительный контроль со стороны администрации организации, так и последующая переделка выполненных работ в случае низкого качества). В этой связи необходимо определить интенсивность и качество работы, например, что осужденный должен работать добросовестно, выполнить порученный ему объем работ и т. д. Отсутствуют также меры поощрения и взыскания, которые могли бы стимулировать его правопослушное поведение в период отбывания наказания [58, c. 124]. Применительно к исправительным работам практически отсутствуют меры воздействия на личность осужденного за исключением выговора и обязательной явки на регистрацию (ст. 43 УИК). В ч. 4 ст. 43 УИК определено понятие злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которым в том числе является «скрывшийся с места жительства с целью уклонения от отбывания наказания». По причине наличия в данной формулировке слов «с целью уклонения» часто возникают ситуации, когда осужденный «скрывается» (в том числе и за пределами Республики Беларусь), а после задержания заявляет, что «цели уклонения у него не было», а он, например, «искал работу» (это актуально и для общественных работ (ч. 1 ст. 28 УИК)) [42]. В случае назначения наказания в виде ОС без ИУОТ в соответствии с ч. 2 ст. 481 УИК обязанностью осужденного является в том числе «иметь постоянное место работы, включая надомный труд, или заниматься предпринимательской деятельностью, если осужденный подлежит обязательному привлечению к труду» [42]. Если осужденный нигде не работает, то он обязан в течение 15 дней трудоустроиться самостоятельно, а по истечении указанного срока он направляется уголовно-исполнительной инспекцией в комитет по труду, занятости и социальной защите. Сходная ситуация и с ОС с ИУОТ. Невыполнение каких-либо обязанностей осужденным к ограничению свободы в соответствии со ст. 55 УИК является нарушением порядка и условий отбывания наказания. В ч. 6 ст. 55 УИК в определении «уклонения от отбывания» данного вида наказания нигде не указывается, что осужденный должен «скрыться с целью уклонения», а просто указан перечень деяний (неприбытие или невозвращение в установленный срок к месту отбывания наказания без уважительных причин, отказ от ношения электронных средств контроля и пр.). Согласно ст. 43 УИК предусмотрена ответственность осужденных, вплоть до замены исправительных работ лишением свободы, в случае нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания [46]. Если говорить о мерах поощрения и взыскания осужденных к ограничению свободы, то помимо объявления благодарности и выговора предусмотрена дисциплинарная изоляция на срок до 10 (для ОС с ИУОТ) и до 15 суток (для ОС без ИУОТ) и пр. Это позволяет дифференцированно реагировать на поведение осужденного в период отбытия наказания и в случае необходимости возбуждать уголовные дела за уклонение от отбывания наказания. В связи с такой регламентацией общественных отношений исполнения наказания в виде ограничения свободы проблем при применении мер воспитательного воздействия (как правопослушного поведения, так и злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания) в отношении осужденных не возникает. Как представляется, более целесообразным является второе направление, так как позволяет нивелировать «судебные ошибки» при назначении «мягких» наказаний лицам, которые этого недостойны (допускают тем или иным способом уклонение). Однако и получение письменного согласия на применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, имеет тоже определенный интерес. Помимо наказаний УК предусматривает и иные меры уголовной ответственности. При отсрочке исполнения наказания суд кроме основных правоограничений может возложить на осужденного обязанности поступить на работу, не менять место жительства, устранить ущерб, находиться по месту жительства в определенное время, выполнить общественные работы. Иными словами, при применении данной меры (которая не является наказанием и по своей сути является более гуманной по отношению к преступнику) в зависимости от поведения осужденного предусмотрено значительно больше мер воздействия, чем при назначении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. По своей сути в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК ограничение свободы состоит в наложении на осужденного обязанностей, ограничивающих его свободу, и нахождение его в условиях осуществления за ним надзора органами и учреждениями, ведающими исполнением наказания, т. е. контроль за поведением в период отбывания наказания [44]. Так, в рамках ограничения свободы налагать те или иные обязанности не противоречит сущности данного вида наказания, в том числе и не указанные в настоящее время в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве [43]. Следует изучить международный опыт применения наказаний, особенно не связанных с изоляцией от общества. В зарубежных странах применяются различные наказания. В Республике Франция наказания делятся на три группы, основными из не связанных с изоляцией от общества можно назвать штраф, общественные работы с согласия осужденного, лишение или ограничение прав [13, с. 153]. В Федеративной Республике Германия существуют два основных вида наказания (штраф и лишение свободы) и установление различных запретов (занимать должности и пр.), которые могут возлагаться в тех или иных случаях [13, с. 152]. Для реализации поэтапного изменения условий содер- жания и дифференцированного отношения к осужденным в Германии есть тюрьмы открытого типа, переходные дома, которые способствуют поэтапной ресоциализации осужденных к лишению сво- боды путем уменьшения правоограничений (разрешение работать вне учреждения с обязательным проживанием в учреждении и пр., что делает их сходным с отбыванием наказания в виде ОС с ИУОТ). Сходное наказание присутствует и в Испании (поражение в правах). В Швейцарии система наказаний состоит из штрафа, ареста, лишения свободы и превентивных мер [13, с. 152]. Однако при этом помимо основного наказания могут применяться различные ограничительные меры (запрет на управление транспортным средством, запрет на занятие определенных должностей и пр.). В Норвегии кроме лишения свободы в систему наказаний входят обязательные работы, электронный контроль, участие в специализированных программах [3, с. 43]. В Японии в систему наказаний входят смертная казнь, несколько видов лишения свободы (чаще всего применяется в виде отсрочки), штраф, конфискация как дополнительный вид наказания [15, с. 8–10]. В соответствии с Уголовным кодексом Австрии предусмотрены следующие виды наказаний: лишение свободы, штраф, изъятие, конфискация имущества, помещение в различные учреждения (предупредительные меры, например, в отношении наркоманов и алкоголиков), отстранение от должности [11, c. 178]. Уголовное законодательство Израиля предусматривает тюремное заключение различных видов (в том числе пожизненное, условное, в виде исправительных работ и пр.), штраф, общественно полезные работы, обязательство воздержаться от совершения преступления, принудительное лечение [20, c. 263]. При этом возможно к любым осужденным применять те или иные ограничительные меры. С учетом вышесказанного можно сделать вывод о том, что общим для всех вышеперечисленных стран является следующее:
  1. Отсутствие большого количества видов наказаний по сравнению с законодательством Республики Беларусь.
  2. Широкая возможность для индивидуализированного и дифференцированного назначения и исполнения наказания (исходя из личности и в случае, если осужденный не исполняет возложенные обя- занности, возможно возложенные как дополнительные наказания, так и дополнительные правоограни- чения). Это позитивно сказывается на уровне рецидивной преступности, так как органы и учреждения, исполняющие наказания, могут оперативно реагировать на поведение осужденного. В том числе опе- ративность реагирования достигается тем, что дополнительные обязанности назначаются органом, на который возложено исполнение приговора без необходимости направления представления в суд.
Следует сделать вывод о том, что необходимо совершенствовать порядок назначения и исполнения наказаний в виде исправительных работ, так как именно в отношении их возникают вышеуказанные проблемы. Видится несколько направлений в этой связи.
  1. Изменить подход к назначению исправительных работ как вида наказания, т. е. применять их в отношении только тех осужденных, которые на условиях пробации (испытания) будут «благодарны» за принятое судом решение и будут стремиться соблюдать обязанности, возлагаемые на них, добросовестно. Например, санкция ч. 1 ст. 205 УК предусматривает наказания в виде общественных и исправительных работ, штрафа, ареста, ограничения и лишения свободы. Судья перед вынесением решения должен спрашивать у обвиняемого, согласен ли тот взять на себя обязательство в выполнении исправительных работ. Только в случае получения письменного согласия осужденного применять данный вид наказания. Если осужденный отказывается, то назначать арест или лишение свободы.
  2. Приблизить по правовому статусу осужденных к исправительным работам, а также органы и учреждения, исполняющие их, к ограничению свободы. Иначе, чтобы у органа, на который возложено исполнение приговора, была возможность реагировать на негативное поведение осужденного возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его правопослушному поведению.
   
3.2 Перспективы развития системы наказаний в уголовном законодательстве Республики Беларусь
    Необходимым условием снижения уровня преступности является адаптация уголовного права к потребностям развития общества, в том числе к научно-техническому прогрессу, который играет важную роль в развитии общества. Современная система наказаний должна содержать перечень видов наказаний, направленных на борьбу с преступностью. Пути совершенствования уголовного права в целом и системы уголовных наказаний должны быть связаны в том числе с повышением эффективности уголовно-правового воздействия. В последнее время проблемы совершенствования системы наказаний стали предметом пристального внимания как представителей юридической науки, так и практики. Совершенствование пенитенциарной системы становится одной из наиболее актуальных проблем. Прежде всего, это создание и закрепление в законе исчерпывающего перечня наказаний, которые носили бы реальный характер. Существующая пенитенциарная система не является полностью стабильной и динамичной по содержанию. Необходимо обеспечить единую правовую практику, а для этого необходимы стабильные санкции и разумная система наказаний. Следует иметь в виду, что применение определенных видов наказаний иногда оказывается неэффективным [7]. Основной задачей применения наказания является исправление осужденного. Поэтому при применении лишения свободы основное внимание следует уделять совершенствованию исполнительной системы, позволяющей осужденному чувствовать себя личностью, а не «изгоем» общества, развивать в нем потребность вернуться к нормальной, законопослушной жизни. В тех случаях, когда можно обойтись без этого наказания, следует усилить карательную и воспитательную роль других наказаний, не связанных с лишением свободы. Каждое из наказаний характеризуется неоднозначной степенью применения. При этом объем сужения или расширения одного вида наказания, как показывает статистика, происходит за счет другого. Например, такое наказание, как исправительные работы, является одним из старейших наказаний, введенных в советское уголовное право с момента его возникновения. И на протяжении многих лет это было приоритетным среди применяемых наказаний: ежегодно в республике к отбыванию наказания приговаривалось не менее четверти лиц, совершивших преступления. В связи с изменениями, внесенными в соответствии со ст. 55 УК, которая допускала возможность отбывания ограничения свободы «на дому» без направления в исправительные учреждения открытого типа, часто выносила это наказание судами, и объем мер наказания резко сократился. И если осужденный к исправительным работам человек понесет материальное наказание, а собранные с его доходов деньги пойдут в государственный бюджет, то для осужденных к ограничению свободы без направления в учреждение открытого типа пользы практически не будет. Таким образом, возникает вопрос, какое из наказаний действительно должно преодолеть конкуренцию, чтобы достичь поставленных перед ними целей. По-видимому, с этих позиций необходимо оценивать эффективность наказания в виде ареста, когда осужденный, во-первых, лишен возможности доказать свое исправление трудом, а во-вторых, не подвергается материальному наказанию. Все это говорит о необходимости пересмотра всей существующей системы наказаний, а также ее подходов к формированию и совершенствованию [9]. Принципы построения системы видов уголовного права – это так называемое отражение в теории уголовного права основных идей и положений, которых придерживается законодатель при построении системы наказаний в уголовном праве. Принципы построения пенитенциарной системы различаются в зависимости от целей наказания, религиозных и других взглядов общества. Теоретически существовал ряд точек зрения на построение пенитенциарной системы, давайте рассмотрим некоторые из них [33]. Необходимо согласиться с Е.А. Филипповой, которая указывает, что пенитенциарная система является более эффективной и оправданной, если законодатель при ее построении руководствуется следующими принципами: - Принцип гуманизма. Суть этого принципа заключается в том, что необходимо учитывать критерии исправления и время отбывания наказания. Исходя из этого, законодательный орган не должен включать в систему наказания, которые являются неоправданно жестокими, унижающими достоинство осужденного и порочащими честь осужденного. Кроме того, наказания не должны представлять собой акт мести осужденному лицу. - Определенность любого вида наказания, когда его размер и сроки должны быть четко определены. - Недопустимость включения в систему наказаний, не имеющих ни размера, ни продолжительности, что исключает возможность индивидуализации. - Исключение декларативного характера наказаний. - Возможность компенсации. Согласно этому принципу, осужденный может рассчитывать на компенсацию материального и морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки, и реабилитацию. - Целесообразность и достаточная репрессивность наказаний, когда наказания должны быть направлены исключительно на личность правонарушителя, а не на членов его семьи, близких родственников, а так же друзей [51, с. 28]. Очевидно, принципы построения системы наказаний – это те же принципы, что лежат в основе уголовного закона в целом: законности, справедливости и гуманизма, целесообразности, определённости и многообразия мер наказания. Именно от правильного и эффективного применения наказания в конечном счёте зависит реализация задач и принципов уголовного законодательства. По существу, речь идёт об основном звене всего механизма уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. Учёт вышеуказанных предложений по совершенствованию системы уголовных наказаний позволит более эффективно достигать целей наказания и реализации принципов справедливости и гуманизма [41, c. 613]. Следует отметить, что одной из проблем является чрезмерное увеличение количества наказаний, что кажется не совсем оправданным. Во-первых, дифференциация и индивидуализация наказания достигается не только наличием в системе различных видов наказания, но, прежде всего, его срочностью и размером, во-вторых, дифференциация и индивидуализация наказания обеспечивается не только наказанием, но и его исполнением, в-третьих, система также имеет негативные последствия, поскольку уголовное воздействие должно отличаться от воздействия в других областях права, поскольку оно касается наказания за преступление, которые существенно отличаются от других правонарушений [59, c. 102]. Вопрос о целесообразности отмены смертной казни в качестве уголовного наказания в Республике Беларусь в настоящее время остается актуальным в правовой доктрине. Отмена смертной казни – это проблема, которая находится в центре внимания не только юристов, но и государств, и международного сообщества. Серьезность и неизбежность смертной казни вызывают повышенную обеспокоенность в связи с возможностью несправедливости и судебных ошибок в уголовных процессах [1, с. 151]. Так, в Республике Беларусь смертная казнь исполняется непублично путём расстрела. Смерть осуждённого констатируется врачом. Об исполнении приговора составляется акт. Администрация учреждения, в котором исполняется смертная казнь, обязана уведомить об исполнении приговора суд, постановивший его, а суд извещает одного из близких родственников. Тело для захоронения не выдаётся, о месте захоронения не сообщается. Вопрос о конституционности применения смертной казни был предметом рассмотрения Конституционного Суда Республики Беларусь, который 11 марта 2004 г. вынес заключение № 3-171/2004 «О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни». В этом Заключении было указано: «1. Признать пункт 11 части первой статьи 48 и статью 59 Уголовного кодекса Республики Беларусь не соответствующими Конституции Республики Беларусь в части отсутствия в них указания на временный характер смертной казни.
  1. Считать, что часть третья статьи 24 Конституции Республики Беларусь, установившая возможность применения смертной казни в качестве исключительной меры наказания лишь до её отмены, позволяет принять решение об объявлении моратория на применение смертной казни или о полной отмене этого наказания.
В связи с содержанием этой нормы, динамикой преступности и необходимостью выполнения рекомендаций Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по смертной казни, утвержденных решением Палаты представителей от 13. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, вопрос о полном членстве в Совете Европы не решен, и, следовательно, вопрос о его полном членстве в Совете Европы, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и связанные с ней положения остаются нерешенными. Протоколы не были подписаны и ратифицированы, что означало бы, на основании статей 8 и 116 Конституции Республики Беларусь Конституционный верховенство указанных международных актов в системе национального права, Конституционный Суд полагает, что в современных условиях вопрос об отмене этого вида наказания или как первом шаге – об объявлении моратория на его применение – может быть решён Главой государства и Парламентом» [28]. Таким образом, как видно из приведенного выше содержания, Конституционный Суд Республики Беларусь признал применение смертной казни в нашей стране конституционным законом. Указание на временный характер этой меры наказания, по сути, не отменяет истинности вышеупомянутого положения, поскольку все нормы носят временный характер. Однако мы надеемся, что путь к отмене этого вида наказания, намеченный Конституционным судом Республики Беларусь, будет пройден нашим государством в ближайшем будущем. Смертная казнь и пожизненное заключение применяются только к квалифицированным видам убийств. Однако в двух статьях УК убийство прямо не упоминается как основное или дополнительное деяние преступления, а возможность его совершения предполагается на основе системного толкования уголовного права. Часть 2 статьи 122 УК предусматривает ответственность за развязывание или ведение агрессивной войны, а статья 134 УК устанавливает уголовную ответственность за применение Республикой Беларусь оружия массового уничтожения, запрещенного международным договором. Санкции обеих норм предусматривают применение пожизненного заключения или смертной казни в качестве наиболее сурового наказания. Таким образом, тот факт, что этот вид наказания включен в санкцию статьи, предполагает убийство, а тот факт, что убийство включено в другую статью, означает, что это убийство является умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах, поскольку он либо является особым видом квалифицированного убийства, либо связан с совершением другого преступления. В то же время, несмотря на смертную казнь, эти меры не могут применяться в санкциях, если фактически совершенное преступление не было связано с убийством, например, нарушение законов и обычаев военного времени привело к тому, что соответствующие лица были лишены права на независимое и беспристрастное судебное разбирательство или при ограничении права эти лица будут привлечены к уголовной ответственности в случае, если преступление, которое было фактически совершено, не было связано с убийством [9]. Многие государства, в том числе те, которые вышли вместе с Республикой Беларусь из Советского Союза, либо не применяют смертную казнь, либо вообще отменили ее: Россия, Украина, Польша, Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдова [12]. Действующий УК предусматривает смертную казнь в качестве наказания только за некоторые особо тяжкие преступления, связанные с умышленным лишением свободы человека при отягчающих обстоятельствах. Всего УК предусматривает наказание в виде смертной казни по 14 статьям: 7 статей – за преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления; 1 – за квалифицированные виды убийства; 1 – за преступления против общественной безопасности; 4 – за преступления против государства; 1 – за преступление против порядка управления. Следует также отметить, что статья 100 Уголовного кодекса 1960 года содержала 8 пунктов, связанных с отягчающими обстоятельствами, а часть 2 статьи 139 Уголовного кодекса 1999 года уже содержит 16 таких пунктов. В рамках сравнительного правового анализа мы можем привести в качестве примера Уголовный кодекс Нидерландов, который предусматривает 4 квалифицирующих обстоятельства, при которых за убийство предусмотрено пожизненное заключение (статьи 288 и 289). Можно взять за пример УК Испании, ст. 139 которого установила 3 отягчающих обстоятельства и наказание за квалифицированное убийство в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Однако можно взять в качестве примера и УК Китая 1997 г., который устанавливает смертную казнь за любое убийство, вообще не выделяя его квалифицированные виды. К тому же в санкциях статей УК Китая смертная казнь упоминается 39 раз и это кроме бессрочного лишения свободы [55, c. 172]. В нؚашей стрؚанؚе вопрؚос об отменؚе или сохрؚанؚенؚии смерؚтнؚой казнؚи остается открؚытым и обсуждаемым в обществе ещё с 90-х гг. ХХ в. С опорؚой нؚа общественؚнؚое мнؚенؚие можнؚо сделать вывод о том, что со врؚеменؚи прؚоведенؚия рؚеферؚенؚдума об отменؚе смерؚтнؚой казнؚи в нؚоябрؚе 1996 г. прؚоизошли знؚачительнؚые изменؚенؚия. По данؚнؚым этого рؚеферؚенؚдума около 80 % прؚоголосовавших выступили за сохрؚанؚенؚие смерؚтнؚой казнؚи. Последнؚие опрؚосы общественؚнؚого мнؚенؚия показывают, что число сторؚонؚнؚиков исключительнؚой мерؚы нؚаказанؚия уменؚьшилось нؚа 15 – 20 %. Данؚнؚая статистика свидетельствует о том, что грؚажданؚе Рؚеспублики Беларؚусь достаточнؚо перؚеосмыслили прؚоблематику данؚнؚого вопрؚоса за прؚошедшие годы, однؚако нؚе готовы пока прؚоявить гуманؚизм по отнؚошенؚию, нؚапрؚимерؚ, к серؚийнؚым убийцам [33]. Прؚоблема заключается в том, что общество рؚассматрؚивает смерؚтнؚую казнؚь нؚе столько как эффективнؚую мерؚу нؚаказанؚия, сколько как мерؚу социальнؚой защиты и прؚоявленؚия социальнؚой спрؚаведливости. Считаем, что рؚешить прؚоблему поможет рؚазрؚаботка комплекса мерؚ нؚа урؚовнؚе государؚства и общества по созданؚию специальнؚых прؚогрؚамм помощи и рؚеабилитации для рؚодственؚнؚиков потерؚпевших. Можнؚо утверؚждать, что прؚименؚенؚие смерؚтнؚой казнؚи однؚознؚачнؚо нؚе может являться эффективнؚой и целесообрؚазнؚой мерؚой нؚаказанؚия. В нؚастоящее врؚемя отсутствуют доказательства того, что отменؚа или введенؚие смерؚтнؚой казнؚи каким-либо обрؚазом влияли нؚа урؚовенؚь прؚеступнؚости в целом. Смерؚтнؚая казнؚь прؚотиворؚечит междунؚарؚоднؚо-прؚавовым станؚдарؚтам в области прؚав человека. Так, смерؚтнؚая казнؚь отрؚицает нؚеотчуждаемое прؚаво нؚа жизнؚь, делая прؚеступнؚика только объектом уголовнؚо-прؚавового воздействия государؚства. Крؚоме того, исполнؚенؚие смерؚтнؚой казнؚи в отличие от дрؚугих мерؚ уголовнؚого нؚаказанؚия – нؚеобрؚатимо. Пожизнؚенؚнؚое заключенؚие соответствует поставленؚнؚым перؚед уголовнؚым нؚаказанؚием целям и является, как показывает мирؚовой опыт, адекватнؚой альтерؚнؚативой смерؚтнؚой казнؚи. Прؚичем, хотя смерؚтнؚая казнؚь нؚазнؚачалась лицам, прؚедставляющим – по прؚиговорؚу суда – исключительнؚую опаснؚость для общества, осужденؚнؚые к смерؚтнؚой казнؚи и осужденؚнؚые к пожизнؚенؚнؚому заключенؚию почти одинؚаково харؚактерؚизуются по уголовнؚо-прؚавовым прؚизнؚакам. Мы полагаем, что нؚеобходимо постепенؚнؚое сокрؚащенؚие прؚименؚенؚия смерؚтнؚой казнؚи в уголовнؚом прؚаве нؚашей стрؚанؚы или же полная ее отмена. Это может быть достигнؚуто благодарؚя последовательнؚому уменؚьшенؚию в законؚодательстве Рؚеспублики Беларؚусь перؚечнؚя прؚеступленؚий, за которؚые прؚедусмотрؚенؚа высшая мерؚа нؚаказанؚия, а также прؚинؚятию более жестких прؚоцессуальнؚых и уголовнؚо-прؚавовых нؚорؚм. Прؚи рؚассмотрؚенؚии обсуждаемой прؚоблемы также следует учитывать особенؚнؚости прؚавовой системы государؚства, его трؚадиции и исторؚико-культурؚнؚое нؚаследие. Вместе с тем нؚеобходимо обрؚатить внؚиманؚие нؚа условия, в которؚых форؚмирؚовались указанؚнؚые выше нؚорؚмы уголовнؚого законؚа, а также состоянؚие прؚеступнؚости нؚа соврؚеменؚнؚом этапе рؚазвития белорؚусской государؚственؚнؚости. Следовательно, исходя из вышеизложенного, с учетом анализа значения системы наказаний в соответствии с законодательством Республики Беларусь, анализа правоприменительной практики, а также зарубежного опыта, для развития и совершенствования уголовного права Республики Беларусь необходимо, чтобы оно соответствовало требованиям: 1) Ввиду отсутствия установленного законом понятия уголовно-исполнительной системы, а также для ее единообразного толкования и понимания этого понятия закрепить в Уголовном кодексе в следующей редакции: «Система наказаний – это социально обусловленная, формально определенная в перечне видов наказаний, многоуровневая интегративная совокупность взаимодействующих наказаний и их групп (подсистем), имеющих общие цели и задачи, в которой каждый вид наказания занимает строго определенное место». 2) создать рабочую группу для изучения вопроса об отмене смертной казни в Республике Беларусь с последующим рассмотрением вопроса о возможности отмены смертной казни на референдуме с целью принятия соответствующего решения. 3) по образцу Российской Федерации изменить перечень наказаний, предусмотренных статьей 48 УК, и заменить общественные работы обязательными и принудительными работами: Обязательные работы – заключается в выполнении осужденным бесплатного общественно полезного труда в свободное от основной работы или учебы время. Тип обязательных работ и учреждения, в которых они будут отбываться, определяются местными властями в консультации с инспекциями пенитенциарной системы. Принудительный работы – применяется в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Специальной части настоящего кодекса, за совершение тяжкого или легкого преступления или за совершение тяжкого преступления в первый раз, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Специальной части настоящего кодекса. Если после назначения наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы, он принимает решение о замене осужденному принудительных работ. Принудительный труд заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами пенитенциарной системы.      
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Проведенное в ходе написания дипломной работы исследование позволило сделать следующие выводы:
  1. Наказание – это мера государственного принуждения, применяемая по решению суда для наказания лиц, признанных виновными в совершении преступления, исправления осужденных и предотвращения новых преступлений.
В прؚактике отечественؚнؚого прؚавосудия по уголовнؚым делам нؚаказанؚие занؚимает главенؚствующее место срؚеди уголовнؚо-прؚавовых срؚедств достиженؚия целей уголовнؚой ответственؚнؚости. Это подтверؚждается тем, что именؚнؚо нؚа оснؚове прؚедусмотрؚенؚнؚой в УК системы видов нؚаказанؚий форؚмирؚуется вся система санؚкционؚнؚого обеспеченؚия прؚеступленؚий. Судебнؚая прؚактика прؚименؚенؚия видов нؚаказанؚия показывает их рؚазличнؚый воспитательнؚо-испрؚавительнؚый эффект. Поэтому эффективнؚость системы нؚаказанؚий опрؚеделяется нؚе количеством прؚедусмотрؚенؚнؚых в нؚей видов нؚаказанؚия, а эффективнؚости каждого из нؚих в достиженؚии целей уголовнؚой ответственؚнؚости. Система наказаний представляет собой перечень видов наказаний, определенных уголовным правом, которые являются обязательными для применения судами и не подлежат расширению, расположенные в определенном порядке по степени строгости в соответствующей норме Уголовного кодекса. Важность пенитенциарной системы, во-первых, заключается в том, что она содержит исчерпывающий перечень видов наказаний. Во-вторых, большое значение имеет порядок применения наказаний (от менее строгих до более суровых). В-третьих, система наказаний является обязательной для судов при применении наказания. Обязательство заключается как в том, что виды наказаний, отличные от тех, которые указаны в УК, не могут применяться, так и в том, что законодательный орган определяет сопоставимую степень карательной силы различных наказаний, что может быть важно для суда при определении того, какой тип наказания должен быть назначен. более снисходителен.
  1. Система наказаний, которая является социально обусловленной, претерпевает эволюционное развитие, как и любой другой институт уголовного права. Сравнение существующей пенитенциарной системы с системами, закрепленными в предыдущих уголовных законах, показывает, что при решении проблем борьбы с преступностью на разных этапах ее развития государство индивидуально подходит к формированию пенитенциарной системы, оставляя только те виды наказаний, которые были проверены временем и наиболее эффективны для достижения поставленных целей.
Если в 60-х и 70-х годах в Уголовном кодексе 1960 года были перечислены такие наказания, как ссылка и высылка, то сама жизнь указывала на их неэффективность, которая проявлялась в фактическом неисполнении этих наказаний. Таким образом, они были исключены из системы в 1994 году. Для борьбы с бродяжничеством и попрошайничеством в 80-х годах прошлого века было введено такое наказание, как направление в учебно-трудовой диспансер, в котором позже отпала необходимость. Несколько позже (в 1997 году) арест был включен в пенитенциарную систему как временная изоляция человека. С принятием Уголовного кодекса 1999 года пенитенциарная система также претерпела ряд изменений. Отстранение от должности и публичное осуждение были исключены. Но включены новые виды наказаний: общественные работы, ограничение свободы, ограничение по военной службе. Пенитенциарная система также была расширена за счет включения исключительных наказаний – пожизненного заключения и смертной казни, которые ранее фигурировали в УК вне пенитенциарной системы.
  1. УК в ст. 48 содержит исчерпывающий перечень уголовных наказаний, подразделяющихся на основные и дополнительные. К основным наказаниям относятся: общественные работы; штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; исправительные работы; ограничение по военной службе; арест; ограничение свободы; направление в дисциплинарную воинскую часть; лишение свободы; пожизненное заключение; смертная казнь. К дополнительным наказаниям, которые могут применяться к лицам, совершившим преступления, кроме основных наказаний, относятся: лишение воинского или специального звания. При этом общественные работы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве не только основного, но и дополнительного наказания.
В уголовно-правовой литературе высказывались мнения об избыточности системы наказаний, ее громоздкости и разрозненности, отсутствии практической востребованности отдельных видов наказаний. Полагаем, что проблема дисбаланса санкций статей Особенной части УК, напрямую связана с несовершенством системы наказаний, но оптимизировать санкции без изменения ст. 48 УК затруднительно. Более того, необходимость пересмотра действующей системы наказаний обусловлена процессами глобализации и поступательным развитием общества, вырабатывающего на каждом этапе определенные закономерности, которые будут положены в основу правового регулирования общественных отношений и, как следствие, повлекут за собой изменение оценки легитимности правовых норм. Законодательная оценка тяжести некоторых видов наказания также меняется с течением времени, в связи с чем исследование исторического развития учения о наказании и санкции уголовно-правовой нормы в различные периоды с учетом особенностей существующих общественных отношений позволяет принять во внимание динамический опыт развития законодательной техники в целях совершенствования национального уголовного закона, в частности системы наказаний и системы санкций. В настоящее время, хотя и менее выраженно, сохранились некоторые недостатки законотворческой техники, например, применение к самому строгому основному виду наказания дополнительного, что влечет за собой усиление этого наказания; отступление от подхода устанавливать сходные по строгости наказания за преступления, посягающие на объекты уголовно-правовой охраны разной ценности. Одной из проблем является также несоблюдение законодательно закрепленной категоризации преступлений, определяющей границы наказания в виде лишения свободы в зависимости от тяжести конкретного преступления. Это приводит к размытости границ санкций статей Особенной части УК и соответствию содержащегося в санкции наказания в виде лишения свободы более чем одной категории преступлений (например, санкция ст. 230 УК «наказывается лишением свободы на срок до семи лет» объединяет три категории). Ведь санкция статьи Особенной части УК является основной для определения общественной опасности совершенного преступления, а мера справедливого наказания за совершенное преступление не может быть назначена без определения его общественной опасности и места в системе охраняемых уголовным законом ценностей, однако это является самостоятельным предметом исследования. Таким образом, основой для решения проблемы отсутствия системности уголовно-правовых санкций, уменьшения разрывов между верхними и нижними пределами наказаний, а также для обеспечения соответствия содержащегося в санкции уголовно-правовой нормы наказания одной категории преступления необходимо оптимизировать систему наказаний путем уменьшения их количества.
  1. Изучение уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что многие государства строят свои системы наказаний иначе. К особенностям системы наказаний в европейских странах относится следующее: немногочисленное количество видов основных уголовных наказаний – не более трех-четырех; в уголовном законодательстве отсутствует определения понятия «наказания», не раскрывается его сущность, данные вопросы изучаются доктриной уголовного права. Что же касается целей наказания, то они изучаются учеными, а также раскрываются в отраслевом, в частности, в пенитенциарном законодательстве.
Особенностью системы наказаний в странах бывшего СССР относится следующее:
  • наказания, относящиеся к основным, и наказания, относящиеся к дополнительным, располагаются отдельно, образуя две самостоятельные системы (УК Казахстана, УК Кыргызской Республики и др.);
  • в уголовном законодательстве Украины на законодательном уровне регламентирован порядок назначения основных и дополнительных наказаний, который определяет, сколько основных и сколько дополнительных наказаний может быть назначено за одно преступление.
  • многие государства отказались от такого вида наказания как смертная казнь, при этом отказ от смертной казни в некоторых государствах произошел в последние годы и она полностью исключена из системы наказаний (например, УК Узбекистана, УК Туркменистана).
  1. На основании вышеизложенного с учетом проведенного анализа значения системы наказаний по законодательству Республики Беларусь, анализа правоприменительной практики, а также зарубежного опыта, в целях развития и совершенствования уголовного законодательства Республики Беларусь представляется целесообразным:
1) Ввиду отсутствия законодательно закрепленного понятия системы наказаний, а также в целях его единообразного толкования и понимания, закрепить в УК данное понятие в следующей редакции: «Система наказаний – это социально обусловленная, формально определенная в перечне видов наказаний, многоуровневая интегративная совокупность взаимодействующих между собой наказаний и их групп (подсистем), имеющих общие задачи и цели, в которой каждый вид наказания занимает строго определенное место». 2) Создать рабочую группу по изучению вопроса об отмене смертной казни в Республике Беларусь, с последующим вынесением вопроса о возможности отмены смертной казни на общереспубликанский референдум для принятия соответствующего решения. 3) По примеру Российской Федерации внести изменения в перечень наказаний, установленных ст. 48 УК, заменив общественные работы на обязательные и принудительные работы: Обязательные работы – заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Принудительные работы – применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 4) Изменить подход к назначению исправительных работ как вида наказания, т. е. применять их в отношении только тех осужденных, которые на условиях пробации (испытания) будут «благодарны» за принятое судом решение и будут стремиться соблюдать обязанности, возлагаемые на них, добросовестно. Например, санкция ч. 1 ст. 205 УК предусматривает наказания в виде общественных и исправительных работ, штрафа, ареста, ограничения и лишения свободы. Судья перед вынесением решения должен спрашивать у обвиняемого, согласен ли тот взять на себя обязательство в выполнении исправительных работ. Только в случае получения письменного согласия осужденного применять данный вид наказания. Если осужденный отказывается, то назначать арест или лишение свободы. Приблизить по правовому статусу осужденных к исправительным работам, а также органы и учреждения, исполняющие их, к ограничению свободы. Иначе, чтобы у органа, на который возложено исполнение приговора, была возможность реагировать на негативное поведение осужденного возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его правопослушному поведению.     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
   
  1. Алферова, Е. В. Cмертная казнь: аргументы в пользу ее отмены / Е. В. Алферова // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал. – 2019. – № 1. – С. 150–154.
  2. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учеб. пособие / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2016. – 635 с.
  3. Багреева, Е. Г. О специфике деятельности тюремной системы Норвегии / Е. Г. Багреева, Е. В. Багреева // Рос. следователь. – 2012. – № 11. – С. 42–44.
  4. Безверхов, А. Г. Понятие наказания в уголовном законодательстве России / А. Г. Безверхов // Юридический вестник Самарского университета. – 2018. – № 1. – С. 24–27.
  5. Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н. А. Беляев; ЛГУ им. А. А. Жданова. – Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1986. – 175 с.
  6. Василевич, Г. А. Оптимизация мер уголовной ответственности – важнейший фактор влияния на криминогенную ситуацию / Г. А. Василевич // Правовые средства и механизмы противодействия преступ- ности в современном обществе : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16 окт. 2009 г. / Белорус. гос. ун-т ; редкол.: Г. А. Шумак (отв. ред.) [и др.]. – Минск, – С. 3–8.
  7. Величко, О. В. Актуальные проблемы совершенствования системы наказания в Российской Федерации [Электронный ресурс] / О. В. Величко // Юридическая книга. – Режим доступа : https://legalbook.ru/450-aktualnye-problemy-sovershenstvovanija-sistemy-nakazanija-v-rossijskoj-federacii.html/. – Дата доступа : 10.03.2024.
  8. Гаверов, Г. С. Преступление и наказание в России / Г. С. Гаверов. – Иркутск : б.и., 1993. – 73 с.
  9. Глазко, М. Н. Система наказаний в уголовном законодательстве: эволюция и перспективы развития [Электронный ресурс] / М. Н. Глазко // Белорусский государственный университет. – Режим доступа : https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/27483/1/Глазко_Система%20наказаний.pdf/. – Дата доступа : 10.03.2024.
  10. Доўнар, Т. І. Статут Вялікага княства Літоўскага / Т. І. Доўнар, У. М. Сатолін, Я. А. Юхо; рэдкалегія Т. І. Доўнар і інш. – Минск : Тэсей, 2003. – 352 с.
  11. Дуюнов, В. К. Проблемы уголовного наказания в теории законодательства в судебной практике / В. К. Дуюнов. – Курс : Право, 2000. – 344 с.
  12. Имамов, М. М. Виды наказаний и принципы формирования их системы [Электронный ресурс] / М. М. Имамов // Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина. – Режим доступа : https://core.ac.uk/download/pdf/197380728.pdf/. – Дата доступа : 03.03.2024.
  13. Кадырова, Н. Н. Система уголовных наказаний в зарубежных странах / Н. Н. Кадырова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. – 2015. – № 17. – Право. Вып. 43. – С. 151–154.
  14. Калмыков, В. Т. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Учеб.-метод.комплекс / В. Т. Калмыков, Н. В. Калмыкова. – Минск : БИП-С, 2014. – 159 с.
  15. Квашис, В. Е. Исполнение наказания в Японии (сравнительно-правовые аспекты) / В. Е. Квашис // Вестн. Краснояр. ун-та МВД России. – 2019. – № 2. – С. 8–13.
  16. Кожевников, С. Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы / С. Н. Кожевников // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 20–28.
  17. Комяк, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Пособие по Общей части уголовного права / Н. А. Комяк, В. Е. Захаренко. – Минск : БИП-С Плюс, 2016. – 57 с.
  18. Конституция Республики Беларусь 1994 года : с изм. и доп., принятыми на респ. Референдумах 24 нояб. 1996 г., 17 окт. 2004 г., 24 февр. 2022 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
  19. Корнеев, С. А. Цели наказания и эффективность их реализации по уголовному законодательству Российской Федерации / С. А. Корнеев // Вопросы российского и международного права. – 2018. – № 12А. – С. 255–261.
  20. Курманова, О. Н. Понятие наказания в отечественном уголовном праве и уголовном праве зарубежных государств / О. Н. Курманова // Вестник ТГУ. – 2010. – № 2 (82). – С. 262–265.
  21. Курс уголовного права : в 5 т. Общая часть. Т. 2 : Учение о наказании и иных мерах уголовной ответственности / Г. А. Василевич [и др.] ; под науч. ред. И. О. Грунтова, А. В. Шидловского. – Минск : БГУ, 2019. – 990 с.
  22. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. Т.2. – 686 с.
  23. Муханов, О. В. Понятие системы наказаний в российском уголовном законодательстве / О. В. Муханов // Юристъ – Правоведъ. – 2010. – № 1. – С. 63 –66.
  24. Нашапигов, А. К. Система уголовных наказаний: понятие и признаки / А. К.Нашапигов // Молодой ученый. – 2022. – № 48 (443). – С. 294–296.
  25. Ничуговская, О. Н. Система наказаний в современном российском уголовном законодательстве : проблемы и перспективы развития : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / О. Н. Ничуговская; Моск. гос. лингвист. ун-т. – Елец, 2011. – 250 с.
  26. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и некоторые другие законодательные акты Республики Беларусь : Закон Респ. Беларусь, 1 марта 1994 г., № 2827-XII // Ведамасцi Вярхоўн. Савета Рэсп. Беларусь. – 1994. – № 12. – Ст. 176.
  27. О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 31 дек. 1997 г., № 119-З // Ведамасцi Нац. сходу Рэсп. Беларусь. – 1998. – № 2. – Ст. 9.
  28. О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни [Электронный ресурс] : Заключение Конституционного суда Респ. Беларусь, 11 марта 2004 г., № 3-171/2004 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
  29. Об утверждении концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения [Электронный ресурс] : Указ Президента Респ. Беларусь, 23 дек. 2010 г., № 672 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024. (утратил силу).
  30. Огнерубов, Н. А. Цель наказания в контексте критериев дифференциации уголовной ответственности / Н. А. Огнерубов // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2019. – № 1. – С. 258–265.
  31. Петрашев, В. Н. Гуманизация системы наказаний в уголовном праве / В. Н. Петрашев. – Ростов н/Д : Юрист, 1988. – 412 с.
  32. Понятие и значение системы уголовных наказаний [Электронный ресурс] / Уголовное право. – Режим доступа : https://alekssandr.jimdofree.com/уголовное-право-общая-часть/40-понятие-и-значение-системы-уголовных-наказаний. – Дата доступа : 10.03.2024.
  33. Постникова, О. В. Понятие и принципы построения системы уголовных наказаний на современном этапе [Электронный ресурс] / О. В. Постникова // Аллея науки. – Режим доступа : https://alley-science.ru/domains_data/files/06November2019/PONYaTIE%20I%20PRINCIPY%20POSTROENIYa%20SISTEMY%20UGOLOVNYH%20NAKAZANIY%20NA%20SOVREMENNOM%20ETAPE.pdf/. – Дата доступа : 10.03.2024.
  34. Савин, А. А. Уголовное наказание – понятие, признаки, сущность / А. А. Савин, С. А. Семенов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2022. – № 1. – С. 216–219.
  35. Сатина, Э. А. Понятие и виды государственного принуждения / Э. А. Сатина // Вестник Тамбовского университета. – 2013. – № 1. – С. 21–25.
  36. Система и виды наказаний : Лекция / Р. Р. Галиакбаров; М-во внутр. дел СССР, Горьков. высш. шк. – Горький : ГВШ МВД СССР, 1986. – 36 с.
  37. Система наказаний [Электронный ресурс] / Уголовное право. – Режим доступа : https://www.grandars.ru/college/pravovedenie/sistema-nakazaniy.html/. – Дата доступа : 10.03.2024.
  38. Сноп, С. Н. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций [Электронный ресурс] / С. Н. Сноп // ГрГУ им. Я. Купалы. – Режим доступа: https://ebooks.grsu.by/yg_pravo_konspekt/index.htm. – Дата доступа : 25.02.2024.
  39. Статистика Верховного Суда Республики Беларусь [Электронный ресурс] // Сайт Верхов. Суда Респ. Беларусь. – Режим доступа : http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/statistics/. – Дата доступа : 07.03.2024.
  40. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право в 2 ч. Часть 1 / Н. С. Таганцев. – М. : Издательство Юрайт, 2023. – 414 с.
  41. Тасаков, С. В. Система уголовных наказаний нуждается в совершенствовании / С. В. Тасаков // Ученые записки казанского университета. – 2016. – № 2. – С. 605–616.
  42. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 11 янв. 2000 г., № 365-З : принят Палатой представителей 14 дек. 1999 г. : одобр. Советом Респ. 22 дек. 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 30.06.2022 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
  43. Уголовные наказания: понятие и виды. Порядок исполнения уголовных наказаний [Электронный ресурс] / Образовательный портал ТГУ. – Режим доступа : http://edu.tltsu.ru/er/book_view.php?book_id=18b6&page_id=14970. – Дата доступа : 04.03.2024.
  44. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июл. 1999 г., № 275-З : принят Палатой представителей 2 июн. 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июн. 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 03.2023 г. № 256-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
  45. Уголовный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325#sub_id=460000. – Дата доступа : 03.03.2024.
  46. Уголовный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug. – Дата доступа : 03.2024.
  47. Уголовный кодекс Туркменистана [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://asgabat.net/stati/zakonodatelstvo-turkmenistana/ugolovnyi-kodeks-turkmenistana.html. – Дата доступа : 03.03.2024.
  48. Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109#sub_id=500000. – Дата доступа : 03.2024.
  49. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1008032&sublink=380000. – Дата доступа : 06.03.2024.
  50. Уткин, В. А. Проблемы теории уголовных наказаний: курс лекций / В. А. Уткин. – Томск : Издательский Дом Томского государственного университета. 2018. – 240 с.
  51. Филиппова, Е. О. Система наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вопросы российского и международного права. – 2015. – № 1 – 2. – С. 22–32.
  52. Философский энциклопедический словарь / сост. : Л. Ф. Ильичев [и др.]. – М. : Сов. энциклопедия, 1983. – 836 с.
  53. Хомич, В. М. Теоретические проблемы уголовной ответствен­ности (Теоретическая концепция и правовая модель института уголов­ной ответственности) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / В. М. Хомич. – Минск, 1997 – 42 с.
  54. Шабаль, В. С. Назначение наказания в виде ограничения свободы / В. С. Шабаль // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов : междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 28 янв. 2022 г.) : тез. докл. / Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь ; [редкол.: П. В. Гридюшко (отв. ред.) и др.]. – Минск, 2022. – С. 181–182.
  55. Шабаль, В. С. О системе наказаний в Республике Беларусь / В. С. Шабаль // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2020. – № 1. –С. 168–172.
  56. Шабаль, В. С. Правовое обеспечение реализации средств исправления осужденных к лишению свободы: теория и практика применения : автореф. дисс…. канд. юрид. наук : 12.00.08 / В. С. Шабаль ; Учреждение образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». – Минск, 2017. – 24 c.
  57. Шабаль, В. С. Цели применения наказания и иных мер уголовной ответственности на территории Беларуси (X – начало ХХ в.) / В. С. Шабаль // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2015. – № 2. – С. 145–149.
  58. Шидловский, А. В. Назначение наказания по уголовному праву Беларуси. – Минск : БГУ, 2015. – 295 с.
  59. Шидловский, А. В. Дифференциация и индивидуализация лишения свободы: правовое и криминологическое обеспечение / А. В. Шидловский. – Минск : БГУ, 2022. – 351 с.
     

Показать все готовые дипломные работы